Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-398/2010 от 11.08.2010

Мировой судья Петров А.Н. Дело № 11-398/10-12

судебный участок № 11

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      30 августа 2010 года г. Петрозаводск

      Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексный расчетный центр»  на заочное решение от 29.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска по делу по иску ООО «Комплексный расчетный центр» к Мутовкину Д.В., Меркову С.В. о взыскании задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства,

                                                           у с т а н о в и л :

            ООО «КРЦ» обратилось с иском к Мутовкину Д.В., Меркову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5586 руб. 68 коп.     

           Иск мотивирован тем, что Мутовкин Д.В. и Мерков С.В. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Петрозаводск, ......... За период с 01.09.2008 г. по 30.04.2010 г. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 5586 руб. 68 коп.     

В судебное заседание суда 1 инстанции стороны не явились. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Заочным решением от 29.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 11 в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец – ООО «КРЦ».

Представителем ООО «КРЦ» на заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что между ООО «КРЦ» и А. заключен агентский договор № от 01.01.2007 г., в котором А. (заказчик)  и ООО «КРЦ» (агент) установили взаимные права и обязанности по осуществлению начисления, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей, взысканию задолженности за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда. Выполнение агентом обязательств по данному договору обусловлено выполнением обязательств заказчика перед исполнителями и потребителями услуг. В связи с чем, основным направлением поручаемых агенту юридических и фактических действий является обеспечение полного сбора и перечисления платежей за оказанные услуги. ООО «КРЦ» не оказывает жилищно-коммунальные услуги. По адресу ответчиков ООО «КРЦ» выставляет квитанции по оплате работ за содержание и ремонт жилья, вывозу мусора, социальному найму до 31.12.2009 г. Ответчиками вывоз мусора оплачивается, а социальный наем, содержание и ремонт по данному дому не оплачивается. Начисления за содержание и ремонт по адресу ответчиков производится из расчета тарифа для помещений непригодных к проживанию. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда 1 инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макарова В.А., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования. Пояснила, что дело было рассмотрено без участия представителя истца, о судебном заседании истец был извещен, но по причине занятости в другом судебном заседании не была обеспечена явка в судебное заседание мирового судьи. ООО «КРЦ» не является исполнителем коммунальных услуг. Так как ответчики заявили о том, что техническое обслуживание и ремонт не производились, к участию в деле должна была быть привлечена Управляющая компания – А.. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

           Ответчики Мутовкин Д.В. и Мерков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Представитель ответчиков Мутовкина Л.М., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что на протяжении 10 лет в доме не производится поддерживающий ремонт, не ремонтируются печи, полы, электропроводка, то есть не оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту. В декабре 2009г был произведен ремонт полов и печи в кухне, однако через 2 месяца между полами и стеной образовались щели, печь стала дымить и до настоящего времени ремонт не произведен. Претензии по техобслуживанию они имеют к  А.. Мутовкин Д.В. и Мерков С.В. являются её сыновьями, повестку в судебное заседание на 29.07.2010г они получили.

             Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировым судом правильно установлено, что ответчики Мутовкин Д.В. и Мерков С.В. зарегистрированы по адресу: г. Петрозаводск, ........, квартира находится в муниципальной собственности.

Нанимателем данного жилого помещения является Мерков С.В.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома ........ по ........ был избран способ управления домом – управление Управляющей компанией. Такой компанией является А..

Между ООО «КРЦ» и управляющей компанией А. был заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг.

Ответчики продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.09.2008 г. по 30.04.2010 г. образовалась задолженность в размере 5586 руб. 68 коп, в том числе в данную сумму включена задолженность, существовавшая на 1.09.2008 г.

Мировым судьей установлено, что ответчики неоднократно в течение 2009-2010 г.г. обращались в Управляющую компанию А., в том числе по вопросу ремонта печей, полов, электропроводки. Однако до настоящего времени заявки жильцов в полном объеме не выполнены.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. В материалах дела имеется письмо руководителя Государственной Жилищной Инспекции Республики Карелия от 25.11.2009г №, в котором в адрес ответчиков сообщается, что электрооборудование в местах общего пользования в исправном состоянии, что подтверждается актом технического обследования от 20.11.2009г., а письмом руководителя Государственной Жилищной Инспекции Республики Карелия от 18.06.2020г. № сообщается, что в декабре 2009гг был произведен ремонт печей.

Факт выполненных работ по замене стояка холодного водоснабжения, ремонта печей и полов не оспаривала в судебном заседании представитель ответчиков.

Истец по настоящему делу не является исполнителем услуг.

Фактически при вынесении решения мировым судьей был разрешен вопрос о  ненадлежащем исполнении обязанностей Управляющей компанией – А. по техническому обслуживанию жилого дома, что повлекло отказ в иске.

Однако Управляющая компания не была привлечена к участию в деле, была лишена возможности защищать свои интересы при рассмотрении настоящего дела.

Привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного разбирательства действующим ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены ст. 328 ГПК РФ.

Вышеуказанная норма ст. 364 ГПК РФ имеет целью восстановление прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако ст. 328 ГПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании п.п. 4 п.2 ст. 364 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 ст. 320, части 2 ст.327 и ст. 328 ГПК РФ в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска.

Руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329 ГПК РФ,

                                                 о п р е д е л и л  :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 29.07.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексный расчетный центр» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска.

Судья Т.А.Семерикова