Решение по делу № 2-1-408/2019 ~ М-1-172/2019 от 04.02.2019

№ 2-1-408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демидову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Демидову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что 03.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демидовым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 145000 рублей сроком погашения до 03.07.2016 под 35% годовых.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 06.10.2015 по 11.11.2018 у него образовалась задолженность в размере 140667 рублей 02 копейки, из которой: 67424,50 рублей – сумма основного долга, 5745,86 рублей – сумма процентов, 67496,66 рублей – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было им исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Демидова В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2015, с учетом снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 105965рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демидов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им оплачена задолженность по основному долгу и процентам, по неустойке задолженность не признает, так как до получения требования от конкурсного управляющего он не имел возможности производить платежи, после получения требования он обратился к истцу с предложением установить новый график погашения, на что лишь в ноябре 2018г. получил отказ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демидовым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Демидову В.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 145000 рублей сроком до 03.07.2016 под 35% годовых.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

12 августа 2015г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно, с августа 2015г. по 04.02.2016.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Демидова В.Н. по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем ему было направлено требование о погашении суммы задолженности.

Согласно требованию от 17.04.2018, размер основного долга составляет 67424,50 рубля. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, для уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности, должнику рекомендовано обратиться в банк.

На обращение Демидова В.Н. от 03.05.2018 ему была сообщена сумма задолженности по состоянию на 07.05.2018 в размере 120511,49 рублей, в том числе основной долг 67424,50 рубля и проценты 53086,99 рублей, а также указано, что данная сумма не является фиксированной.

26.06.2018 Демидовым В.Н. в адрес конкурсного управляющего направлено обращение об установлении нового графика погашения с июля 2018г.

Данное обращение было рассмотрено 07.11.2018, сообщен остаток задолженности по состоянию на 03.10.2018 в размере 130144,88 рубля, в том числе сумма основного долга – 67424,50 рубля, сумма начисленных процентов – 62720,38 рублей, а также сообщено, что конкурсным управляющим Банком будет направлено заявление в суд о взыскании задолженности, включающей в себя в том числе штрафные санкции.

Судебным приказом № от 13.12.2018, выданными мировым судьей судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района, с Демидова В.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредиту в размере 105965,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от 21.12.2018 судебный приказ был отменен по заявлению Демидова В.Н.

28.12.2018 Демидовым В.Н. была произведена оплата суммы основного долга 67424,50 рублей и процентов 5745,86 рублей.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015, в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В связи с чем, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора до 21.06.2018, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за период с 21.06.2018 в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении степени добросовестности действий сторон в указанный период времени судом учитывается, что ответчику направлялось в апреле 2018г. требование с указанием лишь суммы основного долга, сумма процентов и штрафных санкций не сообщалась, после обращения заемщика в мае 2018г. ему была сообщена сумма процентов, которая значительно отличается от суммы, заявленной ко взысканию через суд, сумма штрафных санкций вновь не была указана.

Обращение заемщика об установлении нового графика платежей, полученное истцом согласно данным почтового идентификатора 21.06.2018, рассматривалось в течение длительного (более четырех месяцев) промежутка времени, по результатам рассмотрения было сообщено о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность, однако вновь не была сообщена сумма штрафных санкций, указанная сумма процентов также отлична от заявленной к взысканию. При этом, на протяжении всего времени рассмотрения обращения продолжалось начисление штрафных санкций, что способствовало увеличению их размера.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание с ответчика Демидова В.Н. суммы штрафных санкций за период с 21.06.2018 по 11.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считая возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное не обращение кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств.

С учетом освобождения от взыскания неустойки за период с 21.06.2018, и ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащий взысканию, судом определяется в 14713,91 рублей.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиком еще до предъявления данного иска в суд, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 в размере 14713 (четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 91 копейка.

Взыскать с Демидова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья