Решение по делу № 33-5315/2019 от 19.03.2019

Судья Мельситова И.Н.      дело № 33–5315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Юровой Т.В.,

судей Афанасьева О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна С.Л. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Арутюнян С.Л. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, сославшись на то, что 10 ноября 1987 г. он приобрел у К.В.И. по договору купли-продажи целое домовладение, в состав которого входил жилой дом общеполезной и жилой площадью 16,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 599,0 кв.м.

На основании решения Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов от 28.06.1989 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Арутюняну С.Л. было разрешено строительство нового жилого дома, взамен ветхого лит. «А» в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего им был изготовлен проект от 31.07.1989 года, который согласован с архитектором Пролетарского района города Ростова-на-Дону, и в соответствии с проектом возведен жилой дом литер «Ж», общей площадью 122,4 кв.м., в том числе жилой - 69,3 кв.м.

Вместе с тем на обращение в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию истцом получен письменный отказ в удовлетворении названного заявления со ссылкой на отсутствие сведений о выдаче ему разрешения на строительство указанного объекта индивидуального жилищного строительства и одновременно разъяснено право на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований Арутюнян С.Л. ссылался на строительно-техническое заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому жилой дом лит. «Ж» является индивидуальным одноквартирным жилым домом, соответствует всем обязательным нормативам, соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в выписке из ЕГРН, не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011г., и соответствует основному виду разрешенного использования земли.

На основании изложенного Арутюнян С.Л. просил суд: признать за ним право собственности на жилой дом литер «Ж» общей площадью 122,4 кв.м., в том числе жилой - 69,3 кв.м., состоящий из первого этажа площадью 61,6 кв.м., коридор №1 - 12,5 кв.м., подсобная №2 - 16,5 кв.м., туалет №3 - 1,6 кв.м., жилая комната №4 - 16,9 кв.м., кухня №5 - 14,1 кв.м.; второго этажа площадью 61,8 кв.м., коридор №1 - 4,4 кв.м., жилая комната №2 -9,7 кв.м., жилая комната №3 - 10,0 кв.м, совмещенный санузел №4 - 4,0 кв.м., жилая комната №5 - 21,1 кв.м., жилая комната №6 - 11,6 кв.м., балкон №7х - 1,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на жилой дом литер «А», площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 г. указанные исковые требования Арутюняна С.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что разрешение на строительство было поручено Арутюняном С.Л. более 29 лет назад и в настоящее время не представляется возможным оценить соответствие параметров фактически возведенного здания, которое не было своевременно введено в эксплуатацию, проектной документации.

Заявитель жалобы указывает, что у Арутюняна С.Л. отсутствует надлежащим образом оформленное вещное право на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный жилой дом, а также обращает внимание на отсутствие доказательств соответствия жилого дома литер «Ж» действующим строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам.

Представленное истцом строительно-техническое заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрация г. Ростова-на-Дону полагает недопустимым доказательством, поскольку таковое получено в досудебном порядке и без участия ответчика, а также заявитель выражает несогласие с оценкой данной судом первой инстанции выводам названного заключения о нарушении при возведении жилого дома литер Ж минимально допустимых отступов от смежных земельных участков.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ основания для признания за права собственности на спорный жилой дом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Арутюняна С.Л. и представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону Шпигорь В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя Арутюняна С.Л. – Молдагалиевой Г.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, согласно представленной в материалы дела технической документации и строительно-техническому заключению «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом литер «Ж» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен Арутюняном С.Л. в границах принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, на месте ранее существовавшего, снесенного в настоящее время жилого дома литер «А», в соответствии с ранее согласованной органом местного самоуправления проектной документацией. При этом, как установлено судом, жилой дом литер «Ж» не имеет существенных нарушений обязательных строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровью здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы права третьих лиц.

Судом также установлено, что Арутюнян С.Л. принимал меры к легализации спорного жилого дома в административном порядке, однако орган местного самоуправления оставил его обращения без удовлетворения, рекомендовав разрешить данный вопрос в судебном порядке.

При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за ним права собственности на расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН индивидуальный жилой дом литер «Ж».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии же со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Как следует в данном случае из материалов дела, Арутюнян С.Л. по договору купли-продажи от 10.11.1987 г., удостоверенному государственным нотариусом 3-й Ростовской на Дону ГНК, приобрел у К.В.И. целое домовладение (дом жилой планкованный, ошелеванный, общеполезной площади и жилой 16,2 кв.м., сарай тесовый, заборы тесовые), находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 599,0 кв.м. При этом указанный земельный участок был первоначально предоставлен правопрдшественнику сторон договора – П.П.К. под индивидуальную жилую застройку и согласно представленной в материалы дела выписки из похозяйственной книги числится принадлежавшим ей на праве бессрочного личного пользования.

Решением Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов от 28.06.1989 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Арутюняну С.Л. было разрешено строительство нового жилого дома, взамен ветхого лит. «А» в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем Арутюняном С.Л. был также изготовлен соответствующий проект, согласованный с архитектором Пролетарского района города Ростова-на-Дону 31.07.1989 года.

Впоследствии Арутюняном С.Л. на основании указанной разрешительной и проектной документации в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на месте ранее существовавшего и снесенного жилого дома литер «А» был возведен индивидуальный жилой дом литер «Ж», общей площадью 122,4 кв.м., в том числе жилой - 69,3 кв.м.

Вместе с тем на обращение в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома Арутюняну С.Л. органом местного самоуправления был направлен письменный отказ с разъяснением возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно же строительно-техническому заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом литер «Ж» общей площадью 122,4 кв.м. является индивидуальным одноквартирным жилым домом, соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в выписке из ЕГРН, соответствует нормам СНИП, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и иным строительным нормам и правилам.

В данном заключении специалистом указано, что отступы жилого дома литер «Ж» от границ с соседними земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляют менее 1,0 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Однако при этом отмечено, что в соответствии с проектом жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласованным архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 31.07.1989 г. площадь застройки жилого дома составляет 87,61 кв.м, максимальная ширина жилого дома составляет 6,65 м, отступы от жилого дома до границ с соседними земельными участками составляют 0,7 м., в то время как фактическая максимальная ширина жилого дома лит. «Ж» составляет 6,07 м, а площадь застройки жилого дома лит. «Ж» составляет 83,7 кв.м, что не превышает проектные показатели проектируемого жилого дома, указанные в проекте жилого дома, кроме этого, отступ жилого дома от границ с соседними земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в уровне фасадной стены жилого дома, составляет от 0,75 м до 1,02 м, что соответствует проектным данным. Сокращение же расстояния от жилого дома лит. «Ж» до границ с соседними земельными участками в тыльной части дома связано с изменением конфигурации земельного участка (сужения в тыльной части), произошедшим позже разработки проекта 31.07.1989 г.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначально был предоставлен именно для целей возведения и эксплуатации индивидуального жилого дома по указанному адресу и соответствующие правомочия перешли к Арутюняну С.Л. вместе с приобретенным домовладением, а также принимая во внимание возведение истцом в границах указанного земельного участка именно индивидуального жилого дома на основании выданного ему в 1989 году разрешения на строительство и согласованного проекта, при отсутствии доказательств существенного нарушения обязательных строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, либо наличия опасности для жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к неверному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, по мнению апеллянта, препятствием к возможности признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, является отсутствие у него вещного права на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01 декабря 1970 года по 1991 год, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование. Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком.

В данном случае из материалов дела следует, что право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначально возникло у П.П.К. в 1969 году в установленном порядке, то есть в период действия Земельного кодекса РСФРС, и соответственно у П.П.К. возникло право постоянного (бессрочного) пользования занятым домовладением земельным участком.

Впоследствии указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятым домовладением, перешло и к Артуюняну С.Л. как к собственнику домовладения.

То есть у истца возникли те же права, которыми обладал первоначальный собственник, включая права владения и пользования земельным участком, а также право возводить на нем жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, снос первоначально приобретенного Арутюняном С.Л. жилого дома с целью возведения нового индивидуального жилого дома, не повлек за собой безусловного прекращения права пользования указанным земельным участком, которое возникло ранее в установленном законом порядке.

Ссылки администрации г. Ростова-на-Дону на то, что любое несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил истцом (в части отступа от соседнего участка и строений) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Арутюняном С.Л. иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), согласно которым допущенные при строительстве нарушения должны носить одновременно существенный и неустранимый характер.

Между тем, оценка, данная Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону названным обстоятельствам, с учетом содержания представленного в материалы дела строительно-технического заключения, нахождения спорного жилого дома в условиях сложившейся застройки, возведения такового еще в 1990-е годы в соответствии с согласованным надлежащим образом проектом, как и вывод об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью людей – мотивированы надлежащим образом и не опровергнуты заявителем жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на строительство было получено Арутюяном С.Л. более 29 лет также отклоняются судебной коллегией, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности истца и не может само по себе являться препятствием к признанию за ним права собственности на спорный индивидуальный жилой дом, возведенный в соответствии с названным разрешением.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2019г.