Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16728/2017 от 26.05.2017

Судья Ильина О.И.                                                     Дело <данные изъяты>

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая    2017 года                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

       в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

                         судей: Колесниковой Т.Н. и Тегуновой Н.Г.

                         секретаре : Трофимове М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную    жалобу Цекова Д. И.

на определение Ступинского      городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Цекова Д. И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Цекова Д.И. к СНТ « Березка НТ « о признании решений СНТ незаконными

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Цеков Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ « Березки НТ « в размере 68000 рублей, понесенных на оплату у слуг представителя и в размере 200 рублей по оплате госпошлины.

Мотивируя тем, часто указанные расходы понес в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи при обращении в суд с иском к СНТ « Березки НТ «, которое было частично удовлетворено.

Представитель СНТ « Березки НТ « возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Взыскано с СНТ « Березки НТ «в пользу Цекова Д.И. расходы по оплате госпошлины в размере 133 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе Цеков Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Цекова Д.И. к СНТ « Березки НТ « о признании решений, оформленных протоколом от <данные изъяты>, протоколом от <данные изъяты> и решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ « Березки НТ «, оформленное протоколом от <данные изъяты> в части исключения Цекова Д.И. из состава членов СНТ, недействительными.

Цековым Д.И. представлены договор об оказании Тюменевой О.А. юридических услуг от <данные изъяты>, акт б оказании услуг от <данные изъяты>, расписка о получении представителем Тюменевой О.А. денежных средств в размере 68000 рублей.

Судом установлено, что интересы Цекова Д.И. представляли два представителя Тюменева О.А. и Новикова Н.Е. в порядке передоверия. Из 10 судебных заседаний представителя истца, в том числе Тюменева О.А. участвовали толк в 4 судебных заседаниях, в ходе которых выступала только Новикова Н.Е. Кроме того, имеющийся в материалах дела отзыв подписан Новиковой Н.Е.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания), исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда взыскании расходов в размере 7000 рублей.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Цекова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :