Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6014/2016 ~ М-4766/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н. при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине официального дилера Volkswagen, по адресу: <адрес> он приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., счет -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в сервисной книжке.

На данный товар, согласно пункта № договора купли-продажи, установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в нем выявились следующие дефекты: ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на пустой машине, без груза, по ровной дороге, истец услышал металлический щелчок. После осмотра автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>» была обнаружена «лопина» на задней средней рессоре с правой стороны, и проседание левой рессоры. Истец сразу ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № договора, обратился в ООО «<данные изъяты>» для устранения неисправности в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте салоном ООО «<данные изъяты>» ему было отказано по причине того, что он, истец, неправильно эксплуатировал автомобиль, допускал перегруз, в результате чего была повреждена рессора.

Однако данное предположение сотрудников ответчика не является доказательством, а также законно необоснованно по следующим причинам. Установить причину поломки может только эксперт, обладающий в данной области специальными познаниями, ООО «<данные изъяты>» такой экспертизы проведено не было. Ответчику была подана еще одна претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием проведения экспертизы с осмотром автомобиля в присутствии всех заинтересованных сторон.

Данный автомобиль истец эксплуатировал по всем инструкциям и правилам, перегруза не допускал, автомобиль регулярно и в срок обслуживался, соблюдая все сервисные нормативы, в ООО «<данные изъяты>».

Считает отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта незаконным и надуманным, нарушающим его права, как потребителя в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. им было заявлено требование о проведении экспертизы и о безвозмездном устранении недостатков.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он, истец, был вынужден обращаться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков; не имел возможности использовать свой автомобиль, также подменного автомобиля на момент разбирательства ему представлено не было; был вынужден обращаться за юридической помощью, так как у самого не хватало времени в связи с загруженностью на работе.

Он тратил свое личное время, понес материальные затраты (транспортные расходы), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужден был отказаться от того, на что вправе был рассчитывать, покупая данный товар, что причиняет значительное неудобство. Вследствие чего он переживает, нервничает и испытывает беспокойство, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6, действующим по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в связи с допущенной технической ошибкой в наименовании ответчика, надлежащим ответчиком указан ООО «<данные изъяты>». Истец просил: 1) обязать ООО «<данные изъяты>» произвести гарантийный ремонт автомобиля в рамках гарантийного ремонта, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №; 2) взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; 3) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; 4) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; 5) услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>.; 6) стоимость по заказу-наряду в размере <данные изъяты> руб.; 7) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы ФИО6, действующему по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал по тем основаниям, что имелся перегруз автомобиля, ими направлялись на завод данные- фотографии стоек, следов задних стоек на заднем мосту автомобиля. По этим основаниям истцу в гарантийном ремонте отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении №, полностью поддержал, также показал, что отбойники устанавливаются на кузове автомобиля, их основная задача-исключение излишней нагрузки на элементы подвески, в частности рессоры, в случае перегруза ТС, дополнительно служат для гашения ударных нагрузок при работе подвески при эксплуатации ТС на неровных дорогах. В результате экспертного исследования перегруза автомобиля не установлено. В экспертном заключении им подробно указано как действует подвеска. Основные нагрузки испытывают коренные листы рессоры и, в случае превышения нормативных допустимых нагрузок, они более всего подвержены разрушению. Разрушен же средний промежуточный лист задней правовой рессоры. Сломанный фрагмент рессоры по месту разлома был изучен, на месте разлома обнаружены все признаки усталостного разрушения металла, которые подробно отражены в экспертизе. На мосту ТС имеют следы от отбойников, но отбойники для этого и предназначены. Контакт отбойника с мостом отражается, когда ТС нагружается и когда автомобиль едет по неровным дорогам. В сервисной книжке отсутствует какая-либо информация о нарушении правил эксплуатации ТС, использовании ТС с перегрузом, перевозки недопустимого груза. Следы контакта отбойника с мостом могут образоваться в двух случаях: 1) когда кузов нагружается сверхдопустимых норм; 2) подвеска предназначена для гашения колебаний при неровной дороге, соответственно при езде по кочкам идет работа элементов подвески, для гашения излишней работы подвески отбойник сокращает ход движения подвески. В результате чего образуется точно такой же контакт, как при перегрузе. Чем быстрее автомобиль едет по ямам, неровностям, тем более интенсивно происходит взаимодействие элементов подвески с отбойником. В данном случае следы отбойника на мосту кузова не от перегруза, а от езды по дорогам, состояние которых всем известно. Исследуемый автомобиль является внедорожником. При перегрузе ТС сломаются коренные листы первый или последний, а промежуточная листовая рессора не сломается. На первый лист при перегрузе действует самая большая сила по изгибу, а последний лист, самый толстый, предназначен для усиления, чтобы не было лишнего изгиба. В данном случае разрушение идет посередине, ближе к задней части среднего листа рессоры. В экспертизе приведена диаграмма распределения нагрузок по листам рессоры. Нижней и верхний листы рессоры целые, а промежуточный-средний лист имеет признаки усталости металла. На л.д <данные изъяты> экспертизы приведены признаки усталостных разрушений металла, на л.д.<данные изъяты>- все участки разлома исследуемой рессоры. На л.д. <данные изъяты> имеется фото <данные изъяты> микротрещины при <данные изъяты> кратном увеличении под микроскопом, это дополнительно свидетельствует об образования усталости метала. Накапливание усталости металла происходит длительное время. При изготовлении могли образоваться микротрещина, зазубрина, царапина, что не допускается по ГОСТу при изготовлении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В статье 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно части 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>,что подтверждается паспортом ТС.

В процессе эксплуатации транспортного средства у автомобиля выявились недостатки, а именно истцом обнаружена «лопина» на задней средней рессоре с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» для устранения неисправности в рамках гарантийного ремонта. ООО «<данные изъяты>» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется указания на необходимость замены задней рессоры (правая-лопнул средний лист, левая-износ). В гарантийном ремонте автомобиля истцу ответчиком было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию транспортного средства (перегруз). Транспортное средство с момента обращения истца за гарантийным ремонтом и на момент проведения экспертизы находилось в сервисном центре.

Согласно сервисной книжке вышеуказанный автомобиль проходил техническое обслуживание при установленной периодичности, отметок о нарушении правил эксплуатации ТС не имеется.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, такую экспертизу в нарушение указанной нормы права, ответчик в отношении возникших в автомашине истца неисправностей не проводил, хотя такая возможность у ответчика имелась, но при этом, отказался проводить гарантийный ремонт автомашины истца, не представив при этом, ни истцу (как потребителю), ни суду каких-либо доказательств законности отказа в гарантийном ремонте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной выхода из строя в виде «<данные изъяты>» на задней средней рессоре с правой стороны автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является накопленное усталостное разрушение металла по месту концентрации напряжений, которым могла быть микротрещина, зазубрина, и т.д., ранее присутствующая на рессоре. Проседание левой рессоры явилось следствием разрушения правой рессоры. Выход из строя в виде «лопины» на задней средней рессоре с правой стороны и проседание левой рессоры автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является производственным дефектом.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, производился осмотр автомобиля.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению, так как недостатки автомобиля обнаружены в период гарантийного срока, являются дефектами производственного характера, иное стороной ответчика никакими достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд находит обоснованным (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме <данные изъяты> руб., связанные с проведением демонтажа рессор в ходе проведения экспертизы (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.), так как данные расходы обоснованны и понесены в связи с рассмотрением дела

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.-от требований имущественного характера (штраф <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. от требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести гарантийный ремонт задней рессоры автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу рессор в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских