Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2016 (2-7009/2015;) ~ М-6434/2015 от 12.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маликову А. В., Тюрину И. И., ИП - главе КФХ Тюрину И. И., Афанасьеву А. А., Тюриной К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

    Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Маликову А.В., Тюрину И.И., ИП- главе КФХ Тюрину И.И., (ФИО1), Тюриной К.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (№) от 06.09.2013 г. в размере 1312910,11 рублей, в том числе: основной долг – 955102,07 рублей, просроченный основной долг – 265045,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 61174,53 рублей; комиссия за пользование кредитом – 5081,86 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17706,50 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 8485,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 314,20 рублей. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

– картофелехранилище, назначение: нежилое, общей площадью 723,1 кв.м., этаж один, кадастровый номер: (№), расположенное по адресу: <адрес>г; картофелехранилище, назначение: нежилое, общей площадью 653,4 кв.м., этаж один, кадастровый номер: (№), расположенное по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью в сумме 2000,00 рублей;

- КАМАЗ 5511, 1985 г.в., № двигателя 740809835, № шасси 0280521, № кузова 889618, залоговой стоимостью 297585,60 рублей, принадлежащий ИП- главе КФХ Тюрину И.И.;

- Трактор Беларус -1021 (МТЗ), 2010 г.в., заводской (№), № двигатель 521630 залоговой стоимостью 640000,00 рублей, ИП- главе КФХ Тюрину И.И.;

- ГАЗ 3302 (Газель), 2007 г.в., VIN (№), № кузова (№), № двигателя 73035130 залоговой стоимостью 240000,00 рублей, принадлежащий ИП- главе КФХ Тюрину И.И.

В обоснование иска указано, что 06.09.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Тюриным И.И. заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1300000,00 рублей в срок до 03.10.2013 г. под 15 % годовых, на срок до 06.09.2018 г., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и иные комиссии.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив единовременно заемщику денежные средства в сумме 1300000,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены:

- договор об ипотеке (№) от 06.09.2013 г. следующего имущества - картофелехранилище, назначение: нежилое, общей площадью 723,1 кв.м., этаж один, кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>г; картофелехранилище, назначение: нежилое, общей площадью 653,4 кв.м., этаж один, кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью в сумме 2000,00 рублей;

- договор о залоге следующих транспортных средств: КАМАЗ 5511, 1985 г.в., № двигателя 740809835, № шасси 0280521, № кузова 889618, залоговой стоимостью 297585,60 рублей, между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Тюриным И.И.; Трактор Беларус -1021 (МТЗ), 2010 г.в., заводской (№), № двигатель 521630 залоговой стоимостью 640000,00 рублей, между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Тюриным И.И.; ГАЗ 3302 (Газель), 2007 г.в., VIN (№), № кузова (№), № двигателя 73035130 залоговой стоимостью 240000,00 рублей, между ОАО «Россельхозбанк» и Маликовым А.В.

Исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено договорами поручительства физических лиц от 06.09.2013 г., заключенными между банком и Маликовым А.В. ((№) от 06.09.2013 г.), Тюриным И.И. ((№) от 06.09.2013 г.), (ФИО1) ((№) от 06.09.2013 г.), Тюриной К.Р. ((№) от 06.09.2013 г.), соответственно.

В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств, им направлены требования об исполнении обязательств по договору, которые в указанный срок не исполнены.

В судебное заседание истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» своего представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 206).

Ответчики Маликов А.В., ИП ГКФХ Тюрин И.И., (ФИО1), Тюрина К.Р. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 202-205), в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2016 года (л.д. 213-214).

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ГКФХ Тюриным И.И. был заключен кредитный договор (№) от 06.09.2013 г. (л.д. 13-25). По условиям договора размер кредита определен 1300000,00 рублей (п. 1.2 договора), окончательный срок возврата кредита – до 06.09.2018 г. (п. 1.6 договора), размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых (п. 1.4 договора), также предусмотрены комиссии: за предоставление кредита (единовременная) – 0,8% от суммы кредита; за обслуживание кредита – 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности; за досрочное погашение, иные комиссии (п. 1.3.1 – 1.3.4 договора). В договоре указано, что кредит предоставляется на реконструкцию картофелехранилищ (п. 2.1 договора). Оговорено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный/текущий валютный счет заемщика, открытый у кредитора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истцом во исполнение обязательств по кредитному договору были перечислены денежные средства в сумме 1300000,00 рублей, факт перечисления ответчику кредита в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял (л.д. 31-44), перед кредитором образовалась задолженность в размере: основной долг – 955102,07 рублей, просроченный основной долг – 265045,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 61174,53 рублей; комиссия за пользование кредитом – 5081,86 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17706,50 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 8485,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 314,20 рублей (л.д. 10-12), что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 7.1 указанного кредитного договора при неисполнении (ненадлежащим исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства ИП ГКФХ Тюриным И.И. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору (№) от 06.09.2013 г. составил: основной долг – 955102,07 рублей, просроченный основной долг – 265045,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 61174,53 рублей; комиссия за пользование кредитом – 5081,86 рублей. Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил в общей сумме 26506,16 рублей (пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17706,50 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 8485,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 314,20 рублей), что значительно меньше неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку из выписки по счету ИП ГКФХ Тюрина И.И. видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов в указанные в кредитном договоре сроки ответчик не исполнял в течение длительного времени (л.д. 31-44), требование соразмерности неустойки не нарушено.

Кредитный договор (№) от 06.09.2013 г. обеспечен залогом (ипотека) следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Маликову А.В.: картофелехранилище, назначение: нежилое, общей площадью 723,1 кв.м., этаж один, кадастровый номер: (№), расположенное по адресу: <адрес>г; картофелехранилище, назначение: нежилое, общей площадью 653,4 кв.м., этаж один, кадастровый номер: (№), расположенное по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью в сумме 2000,00 рублей (л.д. 122-132).

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора (№) от 06.09.2013 г. также были заключены:

- между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Тюриным И.И. договор о залоге транспортного средства - КАМАЗ 5511, 1985 г.в., № двигателя 740809835, № шасси 0280521, № кузова 889618, залоговой стоимостью 297585,60 рублей (л.д. 84-94);

- между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Тюриным И.И. договор о залоге транспортного средства - трактора Беларус -1021 (МТЗ), 2010 г.в., заводской (№), № двигатель 521630 залоговой стоимостью 640000,00 рублей (л.д. 106-117);

- между ОАО «Россельхозбанк» и Маликовым А.В. договор залога транспортного средства - ГАЗ 3302 (Газель), 2007 г.в., VIN (№), № кузова (№), № двигателя (№) залоговой стоимостью 240000,00 рублей (л.д. 95-105).

Пунктом 2.1. договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Исполнение кредитного договора заемщиком также обеспечено договорами поручительства физических лиц от 06.09.2013 г., заключенными между банком и, соответственно: Маликовым А.В. ((№) от 06.09.2013 г., л.д. 45-53), Тюриным И.И. ((№) от 06.09.2013 г., л.д. 54-63), (ФИО1) ((№) от 06.09.2013 г., л.д. 64-73), Тюриной К.Р. ((№) от 06.09.2013 г., л.д. 74-83).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.6, п. 1.7, п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и условий договора поручительства, обязанностью поручителя является, в том числе, и надлежащий контроль за своевременным погашением кредита.

Истцом направлялись ответчикам уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 160-179). Ответчики добровольно требования банка не исполнили.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин, послуживших основанием для просрочки их исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 9-12), расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, т.е. по частям, ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 26-27). При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно п.4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с Маликова А.В., Тюрина И.И., ИП ГКФХ Тюрина И.И., (ФИО1), Тюриной К.Р. солидарно задолженности по кредитному договору (№) от 06.09.2013 г. в размере: основной долг – 955102,07 рублей, просроченный основной долг – 265045,49 рубле, проценты за пользование кредитом – 61174,53 рублей; комиссия за пользование кредитом – 5081,86 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17706,50 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 8485,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 314,20 рублей.

Требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Общая залоговая стоимость картофелехранилищ определена сторонами в сумме 2000,00 рублей (л.д. 122-132); залоговая стоимость транспортного средства - КАМАЗ 5511, 1985 г.в., № двигателя 740809835, № шасси 0280521, № кузова 889618, определена сторонами в размере 297585,60 рублей (л.д. 84-94); Залоговая стоимость транспортного средства - трактора Беларус -1021 (МТЗ), 2010 г.в., заводской (№), № двигатель 521630 определена сторонами в размере 640000,00 рублей (л.д. 106-117); залоговая стоимость транспортного средства - ГАЗ 3302 (Газель), 2007 г.в., VIN (№), № кузова (№), № двигателя 73035130 определена сторонами в размере 240000,00 рублей (л.д. 95-105).

Ответчиками каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предметов залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в общем размере 1312910,11 рублей) составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев (л.д. 31-44).

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его стоимости, согласованной с залогодателями при заключении кредитного договора (№) от 06.09.2013 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в общей сумме 20765,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от 09.10.2015 г. и (№) от 09.10.2015 г. (л.д. 8,9).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в общем размере 20765,00 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р е ш и л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маликову А. В., Тюрину И. И., ИП - главе КФХ Тюрину И. И., (ФИО1), Тюриной К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Маликова А. В., Тюрина И. И., ИП - главы КФХ Тюрина И. И., (ФИО1), Тюриной К. Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, дата регистрации 24.04.2000 г.) задолженность по кредитному договору (№) от 06.09.2013 г. в размере: основной долг – 955102,07 рублей, просроченный основной долг – 265045,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 61174,53 рублей; комиссия за пользование кредитом – 5081,86 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17706,50 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 8485,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 314,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20765,00 рублей, а всего – 1333675,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– картофелехранилище, принадлежащее Маликову А. В., назначение: нежилое, общей площадью 723,1 кв.м., этаж один, кадастровый номер: (№), расположенное по адресу: <адрес>г; картофелехранилище, принадлежащее Маликову А. В., назначение: нежилое, общей площадью 653,4 кв.м., этаж один, кадастровый номер: (№), расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену картофелехранилищ в общем размере 2000,00 рублей;

- транспортное средство - КАМАЗ 5511, 1985 г.в., № двигателя (№), № шасси (№), № кузова (№), принадлежащее ИП- главе КФХ Тюрину И. И., установив начальную продажную цену в размере 297585,60 рублей;

- транспортное средство - Трактор Беларус -1021 (МТЗ), 2010 г.в., заводской (№), № двигатель (№), принадлежащее ИП- главе КФХ Тюрину И. И., установив начальную продажную цену в размере 640000,00 рублей;

- транспортное средство - ГАЗ 3302 (Газель), 2007 г.в., VIN (№), № кузова (№), № двигателя (№), принадлежащее Маликову А. В., установив начальную продажную цену в размере 240000,00 рублей.

Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 16.03.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь