Решение по делу № 33-168/2020 от 12.12.2019

    Судья – Милошенко Н.В.                                                            № 2-613/2019

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                  № 33-168/2020 (33-4577/2019)

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейзуллаева В.Г. к Петровой Е.В. и Петрову Д.В. о прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску Петрову Д.В. и Петровой Е.В. к Фейзуллаева В.Г., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департаменту по архитектуре и градостроительству города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Фейзуллаева В.Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Фейзуллаева В.Г. обратился в суд к ответчикам Петрову Д.В.., Петровой Е.В.. с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил прекратить право общей долевой собственности Фейзуллаева В.Г.. на 14/25 долей жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>) и право собственности Петрову Д.В. и Петровой Е.В.. на 11/25 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>).

Петрову Д.В. и Петровой Е.В. предъявили встречный иск о прекращении права общей долевой собственности, в котором просили выделить им часть жилого дома, по адресу: <адрес> в натуре, в соответствии с фактическим порядком пользования и просил признать право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м. за Петрову Д.В. (3/4 доли) и за Петровой Е.В. (1/4 доля).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года прекращено право общей долевой собственности Фейзуллаева В.Г. на 14/25 долей, право собственности Петрову Д.В. и Петровой Е.В. на 11/25 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 98,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; Петрову Д.В. и Петровой Е.В. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 48,9 кв.м. и признано право собственности Петрову Д.В. на ? доли и Петровой Е.В.. на ? доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м.

    В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы Фейзуллаева В.Г. указал, что он является собственником домовладения <адрес> и решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2013 года произведен раздел указанного жилого дома на два самостоятельных объектов; жилому дому истца присвоен отдельный адрес, поставлен на кадастровый учет и сведения о праве на объект внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что влечет прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом; в резолютивной части решения суда от 12 августа 2013 года о разделе домовладения последствия принятого судебного акта о прекращении общей долевой собственности не отражены, что является препятствием для регистрации прав на земельный участок под жилым домом; в нарушение статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Петрову Д.В. принято к производству в отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, отсутствие документа, подтверждающего право требования в данном деле – выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в отсутствие заключения о стоимости объекта недвижимого имущества, на которое ответчик по первичному иску просил признать право собственности; 15 мая 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя судом в отсутствие истца Фейзуллаева В.Г.., принимающих участие в деле, сведений о надлежащем уведомлении которых в материалах дела отсутствуют, постановил определение о назначении судебной строительно-технической, землеустроительной, экспертизы, вопросы эксперту поставлены судом единолично, обязанность оплаты возложена на стороны в равном размере; 01 октября 2019 года председательствующий по делу судья по личной инициативе отменил вынесенное ранее определение о назначении указанной экспертизы без направления документов в экспертную организацию, что является нарушением части 2 статьи 56, статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного Фейзуллаева В.Г. полагает необоснованным отказ в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Петрову Д.В. полагает, что постановленное решение следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Фейзуллаева В.Г., ответчиков Петровой Е.В. и Петрову Д.В., представителей ответчиков по встречному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с требованиями, изложенными в них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами фактически оспаривается как решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года, так и дополнительное решение суда от 08 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 247, пунктами 1,3 статьи 252, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6» «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил из того, что учитывая наличие вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2013 года, которым установлена обособленность частей дома <адрес>, требования Петрову Д.В. и Петровой Е.В. в пределах заявленных во встречном иске, о выделении им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., которая осталась после выделения в натуре доли Фейзуллаева В.Г. При этом, доля Петрову Д.В. в выделенной в натуре части дома составляет ?, доля Петровой Е.В. – ?, обоснованными. Ввиду того, что доли сторон в праве собственности на дом выделены в натуре, право общей долевой собственности на дом по <адрес> кадастровый номер №, площадь 98,1 кв.м. подлежит прекращению.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фейзуллаева В.Г. являлся собственником 14/25 долей в праве собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 54,5 кв.м., а также служебных и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 10-12).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2013 года с учетом определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 января 2014 произведен выдел в натуре 14/25 долей в праве собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 98,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность Фейзуллаева В.Г.. выделено: помещения в жилом доме литер «Б», общей площадью 49,2 кв.м. (жилое № 2-2, площадью 10,4 кв.м., жилое № 2-3, площадью 16 кв.м., гостиная № 2-1, площадью 9,7 кв.м., кухня № 2-4, площадью 8 кв.м., коридор № 2-5, площадью 3,1 кв.м., туалет № 2-6, площадью 1,1 кв.м.); летняя кухня литер «Ж», площадью 16,4 кв.м.; пристройка к летней кухне, площадью 4 кв.м.; крыльцо к летней кухне; уборная литер «Е»; ограждения № 17, № 21а, № 22-24 и № 26-29.

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности на 14/25 долей Фейзуллаева В.Г. в доме <адрес> (том № 1, л.д. 8,9,34-37).

Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городского государственной администрации от 11 марта 2014 года о присвоении отдельного адреса объекту недвижимости, исключенного из долевой собственности, на основании решения (заочное) Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2013 года жилому дому с хозяйственными постройками и сооружениями, имевшими адреса <адрес> (договор купли-продажи от 23 апреля 1994 года № 1-2155) и <адрес> (технический паспорт № от 29.04.1994 г.) присвоен адрес – <адрес> (том № 1, л.д. 16,17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, право собственности на самостоятельный объект недвижимости, имеющий в настоящее время адрес: <адрес>, возникло у Фейзуллаева В.Г. на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

При это, как усматривается из материалов дела, в том числе, технических паспортов № от 29 апреля 1994 года и ТОВ «Севастопольское «Бюро технической инвентаризации» от 19 февраля 2014 года объект недвижимости, выделенный в собственность Фейзуллаева В.Г. на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2013 года, был преобразован в жилой дом литер «Б», общей площадью 188,8 кв.м., в том числе жилой – 69,4 кв.м. (том № 1, л.д. 18-26).

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и на него зарегистрировано право собственности Фейзуллаева В.Г. в упрощённом порядке, на основании предоставленного договора купли-продажи от 23 апреля 1994 года № № (том № 1, л.д. 13-14, 57, 58).

Между тем вид права Фейзуллаева В.Г. на спорный жилой дом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, как общая долевая собственность, что не соответствует установленным обстоятельствам спорных правоотношений и нарушает права и законные интересы истца, являющегося единоличным титульным владельцем жилого дома литер «Б», общей площадью 188,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый номер №

При этом судебная коллегия находит, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные Фейзуллаева В.Г. исковые требования, направленные на прекращение долевой собственности на спорный объект недвижимости, является допустимым и соответствующим спорным правоотношениям способом защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и особенностей спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Фейзуллаева В.Г. не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании прекращенным (отсутствующим) права общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 188,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации долевой собственности на спорный жилой дом.

    Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения, а следовательно, не могут являться основанием для отмены, либо изменения оспариваемого решения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года в части отказа Фейзуллаева В.Г. в удовлетворении иска – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать прекращенным (отсутствующим) права общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фейзуллаева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      Е.В. Герасименко