Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19885/2021 от 11.05.2021

Судья: Гусихин Н.Я. Дело № 33-19885/2021

2-306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Елены Дмитриевны к Паку Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Глуховой Елены Дмитриевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года,

                     УСТАНОВИЛА:

Глухова Елена Дмитриевна обратилась в суд с иском к Паку Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления Глуховой Елены Дмитриевны к Паку Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Глухова Елена Дмитриевна ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Пак С.О. по доверенности Юрина Н.В. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Пака С.О. и его представителя по доверенности Мазурову Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и признавалось ответчиком, Глухова Е.Д. перечислила со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Пак C.O., денежные средства в общей сумме 128 000 рублей четырьмя платежами - <Дата ...>г. в сумме 40 000 рублей, <Дата ...>г. в сумме 60 000 рублей, <Дата ...>г. в сумме 8 000 рублей и <Дата ...>г. в сумме 20 000 рублей.

Какого-либо упоминания о назначении платежей в представленных Глуховой Е.Д. чеках по операциям не содержится; истец заявила об отсутствии между сторонами договора займа в письменной форме в виде одного документа и об отсутствии каких-либо расписок о передаче суммы займа.

Принимая во внимание отрицание Паком С.О. наличия отношений займа с Глуховой Е.Д. и отсутствие в материалах дела доказательств принятия на себя Паком С.О. обязанности по возврату полученных от Глуховой Е.Д. денежных средств, суд обоснованно обратил внимание на довод ответчика о невозможности квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве заёмных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от <Дата ...>г., по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов гражданского дела, <Дата ...>г. с Паком С.О. был заключен контракт по должности исполнительного директора ООО «Агромаштехнология-Кубань» с заработной платой 40 000 рублей, который со стороны работодателя подписан генеральным директором ООО «Холмер-Русь», являющегося учредителем ООО «Агромаштехнология-Кубань», Зелениной Е.П.

<Дата ...>г. с Паком С.О. был заключен трудовой договор <№...> по должности консультанта по коммерческим вопросам ООО «АктивАгро» с заработной платой 150 000 рублей, который со стороны работодателя подписан исполнительным директором Вольновым В.В., а <Дата ...>г. - дополнительное соглашение к нему, по условиям которого наименование работодателя изменено с «ООО «АктивАгро» на «ООО Управляющая компания «Агромаштехнология», и которое со стороны работодателя подписано генеральным директором ООО «УК Агромаштехнология» Зелениной Е.П.

Распоряжением <№...> от <Дата ...>г. финансовый директор группы компаний «Агромаштехнология» Глухова Е.Д. потребовала у Пака С.О. персональные данные для надлежащего трудоустройства в качестве консультанта ООО «АктивАгро».

Изложенное, свидетельствует об убедительности доводов Пака С.О. о том, что между ним и ООО «АктивАгро» возникли трудовые правоотношения в результате фактического допущения ответчика к работе с ведома и по поручению работодателя в день приема на работу в ООО «Агромаштехнология-Кубань», то есть с <Дата ...>г., однако, трудовой договор был заключен <Дата ...>г.

Кроме того, в материалы гражданского дела в рамках апелляционного производства представителем ответчика представлен реестр сервисных формуляров, из которых следует, что ответчиком осуществлялась трудовая деятельность, в том числе предоставлялись отчеты об уборке сельскохозяйственных культур.

Суд обоснованно критически отнесся к утверждению представителя Глуховой Е.Д. о недопустимости упомянутых доказательств по причине предоставления в материалы дела их сканированных копий, полученных в электронном виде, поскольку установлено, что такой порядок документооборота является обычным в хозяйственной деятельности группы компаний «Агромаштехнология», сотрудники которой осуществляют трудовую деятельность по всей территории Российской Федерации.

Вопреки утверждению стороны истца об участии ООО «Холмер-Русь» в ООО «Агромаштехнология-Кубань» свидетельствует непосредственное упоминание об этом в контракте с Паком С.О. от <Дата ...>г.; контракт по должности исполнительного директора ООО «Агромаштехнология-Кубань» и дополнительное соглашение к трудовому договору по должности консультанта по коммерческим вопросам ООО «УК Агромаштехнология» со стороны работодателя подписаны с Паком С.О. одним и тем же лицом - Зелениной Е.П., являющейся генеральным директором обоих юридических лиц; согласно выпискам из ЕГРЮЛ, юридический адрес обоих работодателей Пака СО. является одним и тем же: 399787, <Адрес...>.

Согласно имеющимся кадровым документам, помимо должности главного бухгалтера ООО «Тихий Дон» в период времени с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. и должности генерального директора ООО «УК Агромаштехнология» в период времени с <Дата ...>г. по настоящее время, Глухова Е.Д. занимала должность начальника финансового отдела ООО «Агромаштехнология-Черноземье» с <Дата ...>г. (приказ <№...>-лс) по <Дата ...>г. (приказ <№...>-лс).

Наличие у Глуховой Е.Д. в юридически значимый период места работы в группе компаний «Агромаштехнология» согласуется с представленным Паком С.О. распоряжением Глуховой Е.Д. об истребовании персональных данных, входящих в компетенцию финансового директора его работодателя.

Совокупность упомянутых доказательств, позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу Глуховой Е.Д. вследствие отсутствия недобросовестности со стороны Пака С.О. в вопросе их получения и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, являются ошибочными, так как в суде первой инстанции обе стороны спора ссылались не на отсутствие, а на наличие между ними обязательств – Глухова Е.Д. утверждала о наличии между сторонами договора займа.

При изложенном, не имеется оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: