Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2016 ~ М-599/2016 от 04.04.2016

                                                                        Дело № 2-885/16

             РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                   06 мая 2016 года

          Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Чернову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Чернову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 90 368 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 911 руб. 06 коп..

          Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Volkswagen JETTA», государственным регистрационным знаком №***. Согласно документам, предоставленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ВАЗ-21214», государственным регистрационным знаком №***, у которого риск наступления гражданской ответственности застрахован не был. На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110 271 руб., что подтверждается платежным поручением, приложенным к исковому заявлению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 368 руб. 78 коп..

     Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ.

           В судебное заседание представить истца ООО «Страховая Компания «Согласие» П., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, не явилась. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

           Ответчик Чернов Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

дд.мм.гггг, в 18 час. 55 мин., на <***> Удмуртской Республики водитель Чернов Н.И., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21214, государственным регистрационным знаком №***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Volkswagen JETTA», государственным регистрационным знаком №***, под управлением В. и с автомашиной марки «»ВАЗ-211440», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Ф.

Риск гражданской ответственности Чернова Н.И., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21214, государственным регистрационным знаком №***, в страховой компании застрахован не был.

На момент ДТП согласно полису страхования транспортного средства №*** ТФ НС от дд.мм.гггг, страховой продукт «КАСКО», автомашина марки «Volkswagen JETTA», государственным регистрационным знаком №***, застрахована в ООО «СК «Согласие», со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Способ получения страхового возмещения- р/с ремонтной организации.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки «Volkswagen JETTA», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащей В., стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 368 руб. 78 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, составленного ООО «<данные изъяты>», заказом-нарядом от дд.мм.гггг и расчетом износа от дд.мм.гггг, рассчитанного с применением Единой методики, утвержденного Положением ЦБ РФ дд.мм.гггг. Из счета на оплату покупателю №*** от дд.мм.гггг следует, что сумма оплаты за ремонт по заказу-наряду от дд.мм.гггг составляет 110 271 рублей. Ремонт произведен индивидуальным предпринимателем П..

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг, Чернов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг на основании платежного поручения №***, истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил индивидуальному предпринимателю П. за ремонт автомашины марки «Volkswagen JETTA», государственным регистрационным знаком №***, страховое возмещение в размере 150 357 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости имущества с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, при этом необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Исходя из положений ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта восстановления транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика Чернова Н.И..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2 911 руб. 06 коп., уплаченная истцом на основании платежного поручения №*** от дд.мм.гггг, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Чернову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чернова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 90 368 (девяносто тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 78 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 06 коп., в общей сумме 93 279 (девяносто три тысячи двести семьдесят девять) руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий судья                                              А.А. Шуравин