Решение по делу № 2-529/2019 ~ М-367/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-529/2019

<>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года                          г. Саяногорск                                

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре М.М. Баториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича А. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданович А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 23 час. 50 мин. на автодороге Бея-Очуры в районе 25 км произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением истца и автомобиля <> под управлением ответчика. В результате ДТП виновным был признан Гартлиб И.А. Согласно заключению эксперта, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 248000 руб. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Богдановичу А.В. было отказано, в связи с несоответствием обстоятельствам и механизму ДТП. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 248000 руб., неустойку 163680 руб., убытки 7000 руб., судебные расходы 20000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Истец Богданович А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Кечайина А.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу Богдановича А.В. сумму страхового возмещения в размере 231345 руб. 16 коп., неустойку в размере 231345 руб. 16 коп., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика САО «Надежда» Деревягин П.И., действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что столкновения не было, повреждения автомобиля получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Третье лицо Гартлиб И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО1, эксперт ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что выезжал на место ДТП с участием автомобилей Toyota и ВАЗ, составлял схему ДТП, производил фотосъемку, отбирал объяснения от водителей. Место удара определено со слов участников ДТП, от указанного места ДТП или производились замеры. После чего, документы, схема ДТП, переданы инспектору ГИБДД. Спора о виновности между участниками ДТП не было. Дорога была скользкая, подсыпки не было. Следов тормозного пути на проезжей части не было. Была явная борозда от передних колес автомобиля, когда он съехал в кювет, а колеса были выкручены максимально в левую сторону, дерево имело повреждения.

Эксперт ФИО2 пояснил, что участвовал при производстве экспертизы, назначенной определением Саяногорского городского суда, в рамках настоящего гражданского дела. По механизму ДТП пояснил, что транспортные средства двигались в попутном направлении, впереди двигался автомобиль Toyota Corolla, сзади автомобиль ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ не выдержал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, на закругленном участке дороги совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля Toyota Corolla. От удара автомобиль Toyota Corolla повернуло вправо и вынесло на обочину, о чем свидетельствует расположение осколков задней фары автомобиля. Водитель автомобиля Toyota Corolla пытался выйти из заноса, повернул руль влево, от чего автомобиль развернуло на 180 градусов, и в результате неуправляемого заноса автомобиль съехал в кювет, где произошло столкновение задней частью автомобиля с деревом. На дороге был гололед. А при гололеде, даже незначительное столкновение может повлечь за собой занос автомобиля.

Выслушав Представителя истца Кечайкину А.В., представителя ответчика Деревягина П.И., свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения

В силу положений ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Как установлено из материалов гражданского дела в 21:40 час. ДАТА на 25 км. автодороги Бея-Очуры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <>, под управлением Гартлиба И.А. и автомобиля <>, под управлением Богдановича А.В.

В соответствии с постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность Богдановича А.В. застрахована в установленном законом порядке в САО «Надежда».

Богданович А.В. является собственником автомобиля <>, что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства №.

ДАТА Богданович А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста (транспортно-трассологическое исследование) от ДАТА, представленному ответчиком автомобиль <> не имел непосредственного контакта с автомобилем <>, вследствие чего не мог быть причиной изменения траектории движения (заноса) и последующего съезда в кювет автомобиля <>. Характер повреждений автомобиля <> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП и были получены при иных условиях.

Из письма САО «Надежда» от ДАТА следует, что Богдановичу А.В. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Богданович А.В. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг автоэксперта, которая получена ответчиком ДАТА.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении экспертов № от ДАТА представлен механизм ДТП: Богданович А.В., двигаясь на 25 км. автодороги Бея-Очуры со скоростью около 40-50 км/ч за закругленном участке дороги начал снижать скорость сбросив газ педали с целью безопасного проезда закругленного участка автодороги. В это же время в попутном направлении по отношению к автомобилю <> со скоростью около 50-60 км/ч двигается автомобиль <> под управлением водителя Гартлиб И.А., который не выдержав безопасную дистанцию за впереди движущимся автомобилем <>, не успевает своевременно среагировать на снижение скорости впереди двигавшегося автомобиля и совершает столкновение с передней правой угловой частью своего автомобиля с задней левой угловой частью автомобиля <>. В результате левоэксцентирческого удара в заднюю левую часть, автомобиль <> на гололеде проезжей части за счет импульса сил ускорения и поворачивающего момента от удара начал заносить на правую обочину, где водитель Богданович А.В. для стабилизации курсовой устойчивости выруливает рулевое колесо влево и из-за избыточного угла поворота, задние колеса его автомобиля начинают терять сцепление с проезжей частью, а заднюю часть автомобиля начинает заносить вправо вбок, приведшей к полной потери курсовой устойчивости от заноса и контроля над автомобилем, где в дальнейшем при неуправляемом заносе автомобиль <> начинает разворачивать по ходу первоначального движения против часовой стрелки и съехав в левый кювет автодороги совершает наезд на дерево с задней левой частью автомобиля и останавливается в конечном положении, зафикисрованном на схеме осмотра места ДТП от ДАТА.

Водитель автомобиля <> Гартлиб И.А. после столкновения с автомобилем <> в данной дорожной ситуации стабилизирует курсовую устойчивость от право-эксцентричного и блокирующего удара, снижает скорость своего автомобиля и останавливается по ходу его первоначального движения в конечном положении у правой обочины, зафиксированном на схеме осмотра места ДТП от ДАТА.

В результате ДТП автомобиль <> получил повреждения задней левой угловой части автомобиля комбинированного статико-динамического характера в виде разрушения целостности рассеивателя заднего левого фонаря от составной части автомобиля; разрушение целостности разрыва, отслоения и царапин ЛКП в задней левой части заднего бампера; вмятин и отпечатков в левой части панели задка, которые по расположению, характеру и направлению деформирующего воздействия сзади наперед и справа налево и расположению отпечатка от опорной поверхности на одном уровне с передней выступающей частью переднего бампера автомобиля <>, могут свидетельствовать о том, что повреждения в задней левой угловой части автомобиля <> образованы в результате контакта с передней правой угловой частью автомобиля <>. Повреждения в задней правой части автомобиля комбинированного статико-динамического характера в виде: вмятин со складкой металла правой боковины; разрушение целостности заднего правого фонаря; разрушение целостности разрыва и вмятины в задней правой части заднего бампера; вмятины со складкой металла левой боковины; разрушение целостности заднего стекла в салоне автомобиля; деформация левого кронштейна крышки багажника; деформация в виде глубокой вмятины округлой формы с отслоением ЛКП и загибом металла со складками ребер жесткости крышки багажника; деформация правого кронштейна крышки багажника; глубокая вмятина и разрушение целостности с разрывами металла панели задка; разрушение целостности накладки крышки багажника; разрушение целостности эмблемы на крышке багажника с надписью «<>»; разрушение целостности рамки гос. номера автомобиля; деформация в виде загиба металла гос. номера автомобиля; вмятины и разрыв металла теплового экрана заднего глушителя; вмятины, коробление и скручивание металла заднего лонжерона; вмятины с разрывами метала заднего правого внутреннего кронштейна; разрушение целостности правого кронштейна заднего бампера; вмятины, заломы со сгибами метала основания пола багажника; вмятины со складками и разрывами металла заднего глушителя, которые образованы с направлением деформирующего воздействия сзади наперед в результате наезда с задней правой частью автомобиля на дерево, расположенное по ходу первоначального движения его движения в кювете левой дороги, после столкновения с автомобилем <>.

Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога и правого зеркала заднего вида автомобиля <>, не могут отнесены к рассматриваемому страховому случаю ДТП от ДАТА, в связи невозможностью установить обстоятельства и причины образования вышеуказанных повреждений на автомобиле <> на основе метода сопоставления их с иными объектами при съезде в неуправляемом заносе в левый кювет автодороги до наезда им на дерево в данной дорожной ситуации, с которыми автомобиль мог бы контактировать после столкновения с автомобилем <>.

Стоимость материального ущерба, поврежденного автомобиля <> с учетом минуса годных остатков на дату ДТП ДАТА от его среднерыночной стоимости составляет 231345 руб. 16 коп.

Суд принимает во внимание заключение экспертов №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству представителя ответчика, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гартлиба И.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Гартлибом И.А. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, Гартлиб И.А. совершил столкновение передней правой угловой частью своего автомобиля с задней левой угловой частью автомобиля <>, который после столкновения занесло на правую обочину, заднюю часть автомобиля занесло вправо вбок, автомобиль развернуло по ходу первоначального движения против часовой стрелки, автомобиль съехал в левый кювет автодороги и совершил наезд на дерево задней левой частью автомобиля. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, заключением экспертов, а так же показаниями свидетеля ФИО1 и эксперта ФИО2 Размер материального ущерба подтвержден заключением экспертов. В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА на день вынесения решения суда, с учетом добровольного уменьшения в размере 231345 руб. 16 коп.

Представленный расчет истцом проверен и принят во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 231845 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта (экспертное заключение № от ДАТА) в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДАТА.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДАТА, из которого следует, что стоимость услуг по представлению интересов Богдановича А.В. к САО «Надежда» составила 20000 руб., оплата произведена при подписании договора.

Указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Богдановича А. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Богдановича А. В. страховое возмещение в размере 231345 руб. 16 коп., неустойку в размере 231345 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 231845 руб. 16 коп. Всего взыскать денежную сумму в размере 717535 руб. 48 коп. (семисот семнадцати тысяч пятисот тридцати пяти рублей сорока восьми копеек).

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 8126 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                         А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.