Решение по делу № 2-121/2019 (2-2802/2018;) ~ М-2645/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года          г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н..,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ВС к Сушкову СА, Чистякову НС, Куликовой ОА о взыскании задолженности по договору займа, арендной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев В.С. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ответчиков Сушкова С.А., Чистякова Н.С., Куликовой О.А. в свою пользу сумму долга в размере 2 400 000 руб., сумму арендной платы в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 10 964 руб. 38 коп., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 71-73), просит взыскать с ответчика Сушкова С.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2 400 000 руб., проценты за период с 02.08.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 82 093 руб. 15 коп., просит взыскать с ответчиков Чистякова Н.С., Куликовой О.А. сумму долга в размере 2 400 000 руб., сумму арендной платы в размере 1 450 000 руб., проценты в размере 82 093 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2016 года Сушков С.А. взял в долг у Голубева В.С. денежные средства в размере 38 000 долларов США, эквивалентную 2 400 000 руб., оформили распиской от 16.07.2016 г. 24 августа 2017 года Чистяков Н.С. взял в долг у истца 2 400 000 руб. и обязался выплатить арендную плату в размере 50 000 руб., начиная с 24 августа 2017 года. На денежные средства Чистяков Н.С. приобрел автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак ..., который зарегистрировал на Куликову О.А., впоследствии автомобиль был продан, денежными средствами от продажи автомобиля Чистяков Н.С. и Куликова О.А. распорядились по своему усмотрению. Ответчиками указанные суммы возвращены не были, в связи с чем, истцом направлены требования от 25 мая 2018 года о возврате долга. Также указывает на то, что распиской от 24 августа 2017 года предусмотрена арендная плата с 24 августа 2016 года в размере 50 000 руб. в месяц. Сумма долга по арендной плате за период с 24.08.2016 по 24.12.2018 составила 1 450 000 руб. (50 000 руб. * 29 мес.). Поскольку сумма долга не возвращена, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента предъявления требования о возврате долга.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва истец Голубев В.С. и его представитель Штрекер Н.В., допущенная по устному ходатайству, требования и доводы поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва представитель ответчиков Чистякова Н.С., Сушкова С.А. – Захарова И.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 85, 86), исковые требования к Чистякову Н.С. не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 126). Пояснила, что её доверитель Чистяков Н.С. не брал у истца в долг денежные средства в размере 2 400 000 руб. Автомобиль марки Вольво никогда не принадлежал Голубеву В.С., договор аренды с последующим выкупом Чистяков Н.С. не заключал, автомобиль ему никто не передавал. Расписка от 24.08.2017 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к договору аренды. С 16.08.2016 г. по 27.10.2017 г. собственником автомобиля Вольво являлась Куликова О.А. В настоящее время собственником является иное лицо. Исковые требования, заявленные к ответчику Сушкову С.А., признала частично, пояснила, что её доверитель 10 декабря 2016 года вернул часть долга в размере 480 000 руб. Сумма долга составляет 1 920 000 руб.

Ответчик Чистяков Н.С. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 119, 124, 127).

Ответчик Сушков С.А. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 120).

Ответчик Куликова О.А. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 122).

Третье лицо Зубков В.Н., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Письменно пояснил, что 29 ноября 2017 года он приобрел автомобиль Вольво ... по договору купли-продажи, заключенному с Куликовой О.А. Никакого отношения к истцу и ответчику не имеет, о том, что машина приобретена на заемные средства, ему не известно (л.д. 105, 128).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 16 июля 2016 года, которая согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена в подтверждение договора займа, ответчик Сушков С.А. взял у Голубева В.С. в долг 38 000 долларов США на приобретение грузового автомобиля. Обязался вернуть денежные средства по требованию. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, в которой содержится подпись ответчика Сушкова С.А. (л.д. 64), ответчиком Сушковым С.А. эти обстоятельства не оспорены.

Форма договора займа между сторонами соблюдена, существенные условия договора в расписке ответчика Сушкова С.А. изложены.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства перед Голубевым В.С. возникли у Сушкова С.А., выдавшего и подписавшего указанную расписку.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении между Голубевым В.С. и Сушковым С.А. договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поскольку доказательств выплаты истцу суммы долга по договору займа от 16 июля 2016 года в размере 38 000 долларов США суду не представлено, в судебном заседании не добыто, то суд считает, что исковые требования о взыскании с Сушкова С.А. задолженности по договору займа от 16 июля 2016 года подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Сушкова С.А. о том, что последний вернул Голубеву В.С. часть долга в размере 480 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку доказательства этому не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку ответчик Сушков С.А. не представил доказательств частичного исполнения обязательств по договору займа в сумме 480 000 рублей соответствующей записью на долговой расписке, ссылка представителя ответчика Сушкова С.А. на частичное исполнение обязательства по договору займа судом не может быть принята во внимание ввиду её необоснованности.

Истцом расчет суммы задолженности по основному долгу в размере 2 400 000 руб. произведен, исходя из курса доллара США к рублю в размере 63,158 руб. за 1 доллар США.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик Сушков С.А. не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Поскольку в договоре, заключенном сторонами Голубевым В.С. и Сушковым С.А. предмет обязательства был выражен в долларах США, и указания на то, что заем подлежит возврату только в долларах США в нем отсутствует, суд приходит к выводу о том, что заем подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной долларам США.

Из официального сайта Центрального банка РФ следует, что курс доллара США к рублю по состоянию на день предъявления требования (25 мая 2018 года) составлял 61,4090 руб., на день составления искового заявления (20.12.2018 г.) – 67,1121 руб., на день подачи искового заявления в суд (22.02.2018 г.) – 68,0085 руб., на день вынесения решения 20.02.2019 г. составляет 66,2022 руб.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных по делу требований, в связи с чем, с ответчика Сушкова С.А. в пользу Голубева В.С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 16 июля 2016 года в предъявленном им размере 2 400 000 руб.

Разрешая исковые требования истца Голубева В.С. о взыскании с ответчика Сушкова С.А. процентов по договору займа от 16 июля 2016 года, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец Голубев В.С. заявляет период для расчета процентов с 02 августа 2018 года по 15 января 2019 года, указывая на то, что ответчик Сушков С.А. получил требование о возврате долга 02 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке от 16 июля 2016 года Сушков С.А. указал, что он обязуется вернуть сумму долга по требованию (л.д. 64).

Материалами дела подтверждено, что 25 мая 2018 года истцом в адрес ответчика Сушкова С.А. направлено требование о возврате долга, полученного по расписке от 16 июля 2016 года в течение 5 дней с момента получения требования, заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором ... (л.д. 24-25).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... требование о возврате долга Сушков С.А. не получил, 28 июня 2018 года письмо выслано обратно отправителю (л.д. 129-130).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Данные положения применяются с 01.08.2016 года в связи с принятием Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2018 г. по 15 января 2019 года составляют 82 093 руб. 15 коп., расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика Сушкова С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 02 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 82 093 руб.15 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с Чистякова Н.С. и Куликовой О.А. в пользу истца сумму долга по расписке от 24 августа 2017 года в размере 2 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГУ РФ установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В подтверждение возникновения между Голубевым В.С. и Чистяковым Н.С., заемных обязательств истцом представлена расписка от 24 августа 2017 года, согласно которой Чистяков Н.С. взял у Голубева В.С. автомобиль Вольво ... в аренду с последующим выкупом, оформил автомобиль на Куликову О.А. В расписке Чистяков Н.С. также указал, что он (Чистяков Н.С.) и Куликова О.А. обязуются с 24.08.2016 г. выплачивать по 50 000 руб. в месяц за аренду автомобиля, ежеквартально обязуются погашать 20 % от стоимости автомобиля, которая составляет 2 400 000 руб. 10.12.2016 г. погасил 480 000 руб. Дальнейшие платежи не выплачивал. Сумма общего долга составляет 2 400 000 руб. (л.д. 65).

В возражениях Чистяков Н.С. указал, что в долг денежные средства в размере 2 400 000 руб. у Голубева В.С. он не брал, договор аренды транспортного средства с последующим выкупом не заключал, автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак ... по акту приёма-передачи от Голубева В.С. ему не передавался.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка или иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заёмным.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В абзацах третьем – пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров: условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в представленной расписке от 24 августа 2017 года не содержится буквального указания на обязанность возврата денежной суммы, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Чистяковым Н.С., Куликовой О.А. денежных средств в размере 2 400 000 руб. в качестве займа, не указано обязательство ответчиков, как заемщиков, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу займодавцем определенной суммы займа, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиками Чистяковым Н.С., Куликовой О.А. на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требование, направленное в адрес ответчиков Чистякова Н.С., Куликовой О.А., само по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств. Кроме, того расписки, написанной собственноручно ответчиком Куликовой О.А. в материалах дела не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности, а также анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голубева В.С. о взыскании с Чистякова Н.С. и Куликовой О.А. долга по расписке от 24 августа 2017 года в размере 2 400 000 руб., а также процентов в размере 82 093 руб. 15 коп., поскольку заёмный характер расписки судом не установлен.

Разрешая исковые требования Голубева В.С. о взыскании с Чистякова Н.С. и Куликовой О.А. сумму арендной платы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками транспортного средства – грузового автомобиля марки 635930, государственный регистрационный знак ... являлись: с 16 мая 2014 года по 15 августа 2016 года - МАА.; с 16 августа 2016 года по 29 ноября 2017 года – Куликова О.А.; с 30 ноября 2017 года и по настоящее время собственником указанного автомобиля является Зубков В.Н. (л.д. 57-58, 106-107).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей, истец основывал свои требования на договоре аренды, заключенного между ним и ответчиком Чистяковым Н.С. и Куликовой О.А. с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, - в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что заключение письменного договора аренды транспортного средства обязательно. Условие о выкупе транспортного средства может быть включено в договор или об этом может быть заключено отдельное соглашение.

Оснований расценивать представленную истцом в материалы дела расписку от 24 августа 2017 года как письменный договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного сторонами, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Чистякова Н.С., а также сам Чистяков Н.С. в своих письменных возражениях, подтвердили тот факт, что между ними договор аренды транспортного средства не заключался.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 160 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162, статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об аренде транспортных средств в простой письменной форме не совершено.

Между тем, обязанность ответчиков Чистякова Н.С. и Куликовой О.А. по уплате арендных платежей, корреспондирует обязанности истца передать транспортное средство во временное владение и пользование, однако доказательств наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного автомобиля, заключения договора аренды транспортного средства, а также передачи Голубевым В.С. автомобиля ответчикам Чистякову Н.С. и Куликовой О.А., не представлено.

Поскольку требование Голубева В.С. не основано на законе, сам Голубев В.С. не являлся собственником транспортного средства - грузового автомобиля марки 635930, государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы в размере 1 450 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истец Голубев В.С. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако доказательств оплаты таких услуг не представил, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку истец не просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что указанные расходы с ответчиков не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева ВС к Сушкову СА, Чистякову НС, Куликовой ОА о взыскании задолженности по договору займа, арендной платы, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкова Сергея Александровича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Голубева ВС (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), задолженность по договору займа от 16 июля 2016 года в размере 2 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 82 093 руб. 15 коп., а всего взыскать 2 482 093 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девяносто три) рубля 15 коп.

В остальной части исковых требований Голубеву В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Губаева