Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2011 ~ М-264/2011 от 28.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего Деревянко Г.Л.,

при секретаре Якубовой М.Е.,

с участием:

истца Умрихиной Л.А.,

представителя истца Умрихиной Л.А. по доверенности Филипченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Умрихина Л.А. к ОАО «Консервный завод «Ставропольский» о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Умрихина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Консервный завод «Ставропольский» о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Истец мотивировала исковые требования тем, что работала в ОАО «Консервный завод «Ставропольский» в жестяно-баночном цеху уборщиком производственных помещений с 05.10.2005 года (запись в трудовой книжке №19), уволена по п.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата 07.12.2010 (запись в трудовой книжке №20). С 1 июля 2010 по 07декабря 2010 года ей не была выплачена заработная плата и выходное пособие. В указанный период каких-либо замечаний и взысканий от работодателей не получала, в отпуске без сохранения заработной платы не была. Согласно справки №1064 от 07.12.2010 выданной работодателем среднемесячный заработок составил 8700 рублей 93 копейки. Заработная плата не выплачивалась 5 месяцев и 7 дней, что из расчета вышеуказанного среднемесячного заработка составляет 45536 рублей 87 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ Умрихиной Л.А. не выплачено выходное пособие. Также истица на основании длительной задержки выплат просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Умрихиной Л.А. – Филипченко А.Е. поддержал доводы заявителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, справку№87 от 10.02.2011, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, с учетом просьбы последнего.

В отзыве ответчик указал, что 07.10.2010 Арбитражным судом Ставропольского края было принято решение о признании ОАО «Консервный завод «Ставропольский» несостоятельным (банкротов) и в отношении завод открыто конкурсное производство. Очередность удовлетворения текущих платежей погашается в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования работника по погашению задолженности по заработной плате удовлетворяются во вторую очередь в порядке календарной очередности. На 24.01.2011 г. у работника завода Умрихиной Л.А. задолженность по оплате составляет 33434 рублей 56 копеек. Требования истца о компенсации морального вреда не принимаются.

В представленной справке №87 от 10.02.2011 г. ответчик указывает, что с 1 августа 2010 г. по 7 декабря 2010 г по заявлению о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, ей начислялась компенсационная выплата в размере среднего заработка (на руки): 23803,599 рубелей. В декабре 2010 года начислено выходное пособие (на руки) 5863,97. В июле 2010 г. Умрихина Л.А. к работе не приступаила, заявление от нее не поступило. Ей начислено пособие в размере МРОТ (4330 руб.) на руки 3767 руб. Задолженность по заработной плате, имеющаяся на 1 июля 2010 года в сумме 6358,79 руб. погашена в сентябре 2010 г. Таким образом, ответчик признал на 24.01.2011 г. задолженность ОАО «Консервного завода «Ставропольский» перед Умрихиной Л.А. в сумме 33434,56 рублей состоящих из: 27570,59 рублей – компенсационные выплаты на период приостановки работ, в связи с невыплатой заработной платы, 5863,97 рублей – выходное пособие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Умрихина работала в ОАО «Консервный завод «Ставропольский» в жестяно-баночном цеху уборщиком производственных помещений с 05.10.2005 года (запись в трудовой книжке №19), уволена по п.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата 07.12.2010 (запись в трудовой книжке №20), что также в отзыве подтверждает ответчик. В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ответчик представленной справкой №87 от 10.02.2011 года подтвердил, что с 1 июля 2010 г. выплаты Умрихиной Л.А. не проводились, и ей по заявлению о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы начислялись компенсационные выплаты в размере среднего заработка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Из справки №1064 от 07.12.2010, выданной ОАО «Консервный завод «Ставропольский», следует, что среднемесячный заработок составил 8700 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленная справка №1064 от 07.12.2010, выданная ОАО «Консервный завод «Ставропольский» является допустимым доказательством размера среднемесячного заработка Умрихиной Л.А. и может являться основанием для расчета компенсационных выплат. Иных допустимых доказательств о размере среднемесячного заработка ответчиком не представлено.

Ссылка работодателя, что в июле 2010 года Умрихина Л.А. к работе не приступила, заявление от нее не поступило и ей начислено пособие в размере МРОТ (4330 руб.) на руки 3767 рублей не подтверждено материалами дела. Трудовой кодекс РФ не предусматривает подачу каких-либо заявлений работодателю о притуплении к работе. Суд относится к указанном доводу критически, так он является противоречивым самому себе. Если работник не приступил к работе по своей вине, то начисление ему не производится. Однако, работодатель начисление произвел, как он указывает, в размере МРОТ (4330 руб.) на руки 3767 рублей, что меньше размера его средней заработной платы. Допустимых доказательств оплаты указанных выплат ответчиком не представлено.

Таким образом, начисление Ответчиком компенсационных выплат в меньшем размере ущемляет трудовые права работника и поэтому не может быть признано правомерным.

В связи с тем, что выплаты не производились с 1 июля 2010 года по 7 декабря 2010 года, образовалась общая сумма задолженности компенсационных выплат в размере 45536 рублей 87 копеек, из расчета среднемесячного заработка в сумме 8700 рублей 93 копейки.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом, Умрихина Л.А. уволена 07.12.2010, в настоящее время не трудоустроилась, что следует из трудовой книжки истицы и пояснений представителя.

Исходя из представленной справки №1064 от 07.12.2010, выданной ОАО «Консервный завод «Ставропольский», суд считает необоснованным снижение работодателем суммы выходного пособия до 5863,97 рублей.

Выходное пособие в размере среднего месячного заработка составило 8700 рублей 93 копейки. В связи с тем, что Умрихина Л.А. на момент вынесения настоящего решения не трудоустроена уже более двух месяцев, то за ней сохраняется средний месячный заработок и во второй месяц после увольнения в сумме 8700 рублей 93 копейки.

Итого средний месячный заработок на период трудоустройства с зачетом выходного пособия подлежащий оплате составляет 17401,86 рублей.

Трудовой кодекс Российской Федерации независимо от отсутствия вины работодателя в задержке выплаты зарплаты предусматривает в ст. 236 материальную ответственность работодателя, тем самым отдавая приоритет работнику в реализации им гарантированного права на свободу труда. Наступление материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы не противоречит условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ, поскольку невыплата в полном размере причитающейся работнику в установленный срок заработной платы в любом случае является виновным невыполнением работодателем своих обязанностей, определенных статье 22 Трудового кодекса РФ.

Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы влечет за собой обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса РФ), в частности при приостановке им работы в случае задержки выплаты заработной платы, поскольку продолжение работы при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который законом запрещен (ст. 4 Трудового кодекса РФ).

В статье 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в том числе невыплатой зарплаты в установленный срок.

Понятие морального вреда определено в статье 151 ГК РФ. Это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный сотруднику любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении имущественных прав работника (например, при задержке выплаты зарплаты), независимо от наличия материального ущерба. Такие разъяснения приведены в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При этом Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает какие-либо ограничения во взыскании компенсации морального вреда причиненного работодателем.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей чрезмерно завышены, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

А в остальной части, заявленных Умрихиной Л.А. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу А63-418/2010 отрытое акционерное общество Консервный завод «Ставропольский», г.Ставрополь, ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Однако, в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, суммы выплат предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, законом не отнесены к денежным обязательствам должника (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому трудовой спор о взыскании выплат в отношении предприятия, находящегося в стадии банкротства, рассматривается в общем порядке в районном суде.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взысканные суммы настоящим решением суда являются текущими платежами.

В соответствии с этим, довод Ответчика о погашении задолженности по заработной плате по мере продажи объектов завода (после проведения инвентаризации и оценки их) в календарном порядке не может служить препятствием для удовлетворения исковых требований Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Умрихина Л.А. о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого акционерного общества Консервный завод «Ставропольский», г.Ставрополь, ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649 в пользу Умрихина Л.А. задолженность по заработной плате в виде компенсационных выплат в размере 45536 рублей 87 копеек (сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 87 копеек).

Взыскать с отрытого акционерного общества Консервный завод «Ставропольский», г.Ставрополь, ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649 в пользу Умрихина Л.А. средний месячный заработок на период трудоустройства с зачетом выходного пособия в размере 17401 рубль 86 копеек (семнадцать тысяч четыреста один рубль 86 копеек).

Взыскать с отрытого акционерного общества Консервный завод «Ставропольский», г. Ставрополь, ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649 в пользу Умрихина Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Умрихина Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья Деревянко Г.Л.