Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2020 ~ М-3300/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-3312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя ответчика Бакировой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Николаевой Н.А. и Никуличеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Урал Дебт» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Николаевой Н. А. и Никуличеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору ...., заключенному между ПАО КБ «Восточный» (ранее – ОАО КБ «Восточный, далее по тексту также – Банк) в размере 555 285 руб. 49 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком Николаевой Н. А. как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, солидарную ответственность ответчика Никуличева Р. А. как поручителя, а также уступку истцу права требования по данному кредитному договору в соответствии с договорами уступки прав (требований) от 27 мая 2016 года и от 25 декабря 2018 года.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» (далее по тексту также – Агентство).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бакировой М. В., не признавшей исковые требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствие согласия ответчика Николаевой Н. А. как заемщика на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему права на осуществление банковской деятельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 16 января 2013 года между кредитором Банком, и заемщиком Николаевой Н. А. был заключен кредитный договор .... по условиям которого Банк обязался предоставить данному ответчику кредит в размере 373 284 руб. на срок 120 месяцев (по 16 января 2023 года), на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,6 % годовых и внесения ежемесячных платежей в размере 8 649 руб. 16 числа каждого месяца (последний платеж – 8 375 руб. 90 коп.). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривался.

Судом из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика также установлено, что 27 мая 2016 года между Банком (цедент) и Агентством (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ...., в соответствии с которым цедент Банк уступил цессионарию Агентству права требования к должникам по заключенным между должниками и цедентом кредитным договорам, поименованным в приложении .... к договору цессии, в полном объеме на условиях, существующих на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право требования цедента к заемщику Николаевой Н. А., возникшее из поименованного выше кредитного договора, в размере 555 285 руб. 49 коп., из которых задолженность по кредиту – 361 423 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 16 января 2013 года по 25 апреля 2016 года – 193 863 руб.

25 декабря 2018 года между Агентством (цедент) и истцом Обществом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № .... в соответствии с которым цедент Агентство уступило цессионарию Обществу права требования к должникам по заключенным между должниками и цедентом кредитным договорам, заключенным Банком, поименованным в приложении .... к договору цессии, в полном объеме на условиях, существующих на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право требования цедента к заемщику Николаевой Н. А., возникшее из поименованного выше кредитного договора, в размере 555 285 руб. 49 коп., из которых задолженность по кредиту – 361 422 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 16 января 2013 года по 25 апреля 2016 года – 193 862 руб. 24 коп.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Николаевой Н. А. по кредитному договору между Банком и ответчиком Никуличевым Р. А. 16 января 2013 года был заключен договор поручительства ...., по условиям которого Никуличев Р. А. как поручитель принял на себя солидарную с заемщиком Николаевой Н. А. ответственность перед Банком за выполнение последней обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Никуличев Р. А. несет солидарную ответственность с ответчиком Николаевой Н. А. по обязательствам, вытекающим из поименованного выше кредитного договора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Как установлено судом из письменных материалов дела, кредит подлежал возврату заемщиком Николаевой Н. А. ежемесячными платежами, с внесением последнего платежа в срок не позднее 17 января 2023 года.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен заемщиком 17 марта 2014 года.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему арифметического расчета, ко взысканию истцом Обществом предъявлена просроченная задолженность по кредиту, образовавшаяся за период по 25 апреля 2016 года, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 18 февраля 2013 года по 25 апреля 2016 года, и также заявлено требование о досрочном возврате остатка кредита.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Общество обратилось в суд только 02 апреля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита и уплате процентов за пользованием, образовавшейся за период по 02 апреля 2017 года.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, на указанную дату (с учетом предусмотренной договором даты ежемесячного платежа) размер задолженности по кредиту (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита) составил 312 529 руб. 46 коп.

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца Общества не имелось, и при желании, он, как и его правопредшественники Банк и Агентство имели реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчиков и представителя ответчика на отсутствие согласия заемщика Николаевой Н. А. на переуступку прав по договору и отсутствие лицензии истца на осуществление банковской деятельности как основание для освобождения от обязательств по оплате задолженности Обществу, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом п. 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л. д. 60 оборот).

Таким образом, условие о передаче прав кредитора по договору цессии было сторонами кредитного договора согласовано, в связи с чем, передача Банком прав Агентству, а впоследствии и Обществу, не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению (только в части взыскании кредита в размере 312 529 руб. 46 коп.), в остальной части требования Общества о взыскании задолженности по просроченному кредиту и уплате просроченных процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Следовательно, надлежит взыскать солидарно с ответчиков Николаевой Н. А. и Никуличева Р. А. в пользу истца Общества задолженность по кредитному договору в размере 312 529 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований (56,28%) надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 926 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Компания Урал Дебт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаевой Н.А. и Никуличева Р.А. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по кредитному договору в размере 312 529 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 926 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 сентября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2010 года