Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2011 от 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.

При секретаре Мухановой Л.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шиндялова А.П. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

06.07.2011 года в 16 часов 38 минут на автодороге К18 Минусинск-Курагино 27.98км с. Б Иня Минусинского района водитель транспортного средства Тойота Функарго государственный регистрационный знак № собственником которого является Шиндялов АП. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч двигаясь в направлении п.Курагино со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

08 июня 2011 года в отношении Шиндялова вынесено постановление об административном правонарушении (в порядке ст.28.6 КоАП РФ ) за нарушение п.10.3 ПДД РФ, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Шиндялов с принятым решением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своей жалобе, что он автомобилем не управлял, в Минусинском районе не был, аппаратура не определяет подлинность номерного знака, постановление не заверено электронной подписью..

Шиндялов извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в зал судебного заседания не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Шиндялова в его отсутствие.

Исследовав административный материал, суд считает, что жалоба Шиндялова удовлетворению не подлежит.

Вина Шиндялова установлена всей совокупностью доказательств:

Постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе Шиндялова, фотоснимком прибора видеофиксатора, на котором зафиксирован автомобиль принадлежащий Шиндялову и скорость движения автомобиля, место проведения фиксации.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник ( владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких либо доказательств о том, что автомобилем управляло другое лицо Шиндяловым не представлено, данные номерного знака и марки автомобиля находящегося во владении Шиндялова совпадают, в связи с чем нет оснований утверждать, что номерной знак на зафиксированном автомобиле является фальшивым.

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Действия Шиндялова квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наложенное на нее взыскание соответствует санкции статьи и является минимальным.

Позицию Шиндялова, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Суд не находит оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ВРИО ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский» Ломанева А.О.. от 08.07.2011 года и решения зам. начальника ОГИБДД Григорьева Н.А. в отношении Шиндялова А.П. оставить без изменения, а жалобу Шиндялова без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10- суток в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд.

Судья К.А. Белый