Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-494/2017 (2-7246/2016;) ~ М-8545/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-494/2017

Определение

"31" января 2017 года г.п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" о приостановлении исполнительного производства,

Установил:

ЗАО "Кар-Финанс" обратиось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № от 13.05.2014г., возбужденного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП ФССП России по Московской области Боровковым ФИО7 в отношении должника Михайловой ФИО8 предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Михайловой ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указано, что 12.03.2008 г. Пресненским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Москоммерцбанк" (после правопреемства - ЗАО "Кар-Финанс") к Михайловой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным решением суда постановлено: "взыскать с Михайловой ФИО11 в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" денежные средства в размере 55394, 32 доллара США путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михайловой ФИО12 на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 110000 долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счёт личного имущества Михайловой ФИО13."

05.07.2010г. определением Пресненского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство - истец ООО КБ "Москоммерцбанк" заменен его правопреемником - ЗАО "Кар-Финанс".

14.03.2014г. взыскателю ЗАО "Кар-Финанс" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

13.05.2014г. судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП ФССП России по Московской области Боровков ФИО14., рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

16.09.2016г. судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись заложенного имущества должника, о чём составил соответствующий акт.

19.09.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя заложенного имущества, которым была назначена Михайлова ФИО15.

22.09.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного заложенного имущества должника на торги.

09.11.2016г. публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а именно: по причине отсутствия покупательского спроса, что подтверждается протоколом об объявлении торгов несостоявшимися, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена заочным решением суда от 12.03.2008г., то есть с момента определения рыночной цены прошло более восьми лет, взыскатель ЗАО "Кар-Финанс" обратился в Пресненский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, в размере 2553600 рублей.

Заявитель ЗАО "Кар-Финанс" полагает, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда приравнивается к заявлению об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, что в соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявитель ЗАО "Кар-Финанс" просит суд приостановить исполнительное производство № от 13.05.2014г., возбужденное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП ФССП России по Московской области Боровковым ФИО16 в отношении должника Михайловой ФИО17.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Кар-Финанс" Сафонов ФИО18 действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснил суду, что в настоящее время проведены повторные торги по реализации заложенного имущества, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение объекта недвижимого имущества, в связи с чем, взыскателем ЗАО "Кар-Финанс" в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление об оставлении предмета залога за собой. Однако в настоящее время никаких действий по приобретению заложенного имущества взыскатель не осуществляет, так как им предпринимаются действия по снижению цены заложенного имущества. Просил заявление удовлетворить.

В судебное заседание должник Михайлова ФИО19. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова ФИО20., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, пояснила суду, что снижение стоимости заложенного имущества возможно только до момента проведения повторных торгов. После проведения повторных публичных торгов у взыскателя имеется только одна процессуальная возможность удовлетворить свои имущественные претензии - это оставить предмет залога за собой. Между тем, подав судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета залога за собой, взыскатель не производит никаких фактических действий по приобретению в свою собственность заложенного имущества, не вносит на депозитный счёт судебного пристава-исполнителя покупную цену за приобретение спорной квартиры. Указанное бездействие свидетельствует о фактическом отказе взыскателя от оставления предмета залога за собой, что по смыслу ст. 350.2 ГК РФ является основанием для прекращения права залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры. Просила в удовлетворении заявления отказать по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП ФССП России по Московской области Ермаков ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП ФССП России по <адрес> Боровковым ФИО22 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.05.2014г., в отношении должника Михайловой ФИО23, предмет исполнения: взыскание с Михайловой ФИО25 в пользу истца ЗАО "Кар-Финанс" денежных средств в размере 55394,32 доллара США путем обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Михайловой ФИО24 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>. Начальная продажная цена спорной квартиры была установлена в размере 110000 долларов США.

Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.05.2013г., для целей принудительного исполнения заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.03.2008 г., вынесенного по гражданскому делу №.

ЗАО "Кар-Финанс" является правопреемником первоначального истца по вышеуказанному гражданскому делу - ООО КБ "Москоммерцбанк", на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы 05.07.2010 г.

Из копии исполнительного производства № от 13.05.2014г., представленной в материалы настоящего гражданского дела, следует, что 16.09.2016г. судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись заложенного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, о чём составил соответствующий акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2016г. ответственным хранителем заложенного имущества (квартиры) была назначена Михайлова ФИО26

22.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного заложенного имущества должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость заложенного имущества составляет 110000 долларов США.

На основании поручения ТУ ФАУГИ по Московской области № 766 от 03.10.2016г. проведение публичных торгов было поручено ООО "РиД Групп".

09.11.2016г. публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом об объявлении торгов несостоявшимися от 09.11.2016г.

После извещения, поступившего от организатора торгов, о признании первичных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества на 15%, в связи с чем, продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 93500 долларов США.

После снижения цены заложенного имущества были проведены повторные торги 09.12.2016г., которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом об объявлении торгов несостоявшимися от 09.12.2016 г.

Результаты первичных и повторных торгов взыскателем ЗАО "Кар-Финанс" не оспорены, не признаны недействительными.

Законодательством РФ установлены определенные правовые последствия, которые наступают для взыскателя в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В частности, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, ЗАО "Кар-Финанс" вправе оставить предмет залога за собой в течение месяца с момента объявления повторных торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, по которой взыскатель ЗАО "Кар-Финанс" обязан приобрести спорную квартиру, является равной 82500 долларам США, исходя из следующего расчёта: 110000 долларов США (начальная продажная цена на повторных торгах) - 27500 долларов США (25 % от начальной продажной цены) = 82500 долларов США.

Следовательно, после проведения повторных публичных торгов и признания их несостоявшимися у взыскателя ЗАО "Кар-Финанс" имеется возможность удовлетворить свои имущественные требования к должнику Михайловой ФИО28. единственным способом - посредством оставления предмета залога за собой по цене 82500 долларов США.

Из материалов исполнительного производства № от 13.05.2014г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП ФССП России по <адрес> Ермакова ФИО29 поступило заявление взыскателя ЗАО "Кар-Финанс", которым взыскатель уведомляет судебного пристава-исполнителя о своем намерении оставить предмет залога за собой.

В соответствии с абз. 5 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 12, п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства в настоящее время судом не усматривается, так как после поступления заявления взыскателя ЗАО "Кар-Финанс" от 29.12.2016 г. об оставлении предмета залога имеются основания для окончания исполнительного производства, после совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по передаче взыскателю предмета залога по акту приема-передачи, получению от взыскателя разницы между стоимостью приобретаемого предмета залога и размером долгового обязательства Михайловой ФИО30 в размере 27105,68 долларов США (разница между стоимостью нереализованного имущества и размером долга должника перед взыскателем), вынесению судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и об окончании исполнительного производства.

При этом судом принимается во внимание, что исходя из положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" залогодержатель ЗАО "Кар-Финанс" одновременно с направлением судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета залога за собой должен произвести выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данное требование залогодержателем на момент рассмотрения настоящего спора не выполнено, доказательств перечисления разницы в стоимости предмета залога на депозитный счёт судебного пристава-исполнителя в материалы дела взыскателем не представлено. Фактические действия взыскателя, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления оставить предмет залога за собой, в том числе в случае невнесения взыскателем необходимых денежных средств на депозитный счёт судебного пристава-исполнителя, в целях возмещения должнику соответствующей разницы между покупной ценой и размером долгового обязательства, являются основанием для прекращения залога (ипотеки) по смыслу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках действующего (неприостановенного) исполнительного производства.

Принцип правовой определенности и требование о соблюдении баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, в совокупности со сроками совершения исполнительных действий, требует от судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки совершить все необходимые действия по определению правового статуса предмета залога и окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приостановление исполнительного производства будет препятствовать осуществлению судебным приставом-исполнителем всех вышеуказанных действий, направленных на окончание исполнительного производства, и нарушит баланс имущественных интересов взыскателя и должника, поставив их в состояние правовой неопределенности относительно правовой судьбы предмета залога.

Судом не принимается во внимание довод взыскателя ЗАО "Кар-Финанс" о том, что в настоящее время рассматривается его заявление об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.03.2008г. в части снижения начальной продажной цены заложенного имущества и установления указанной цены в размере 2553600 рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, снижение начальной продажной цены заложенного имущества возможно только до момента проведения повторных публичных торгов.

В случае, когда повторные торги уже были проведены, не оспорены, не признаны недействительными, снижение стоимости заложенного имущества является невозможным и не может повлиять на цену нереализованного заложенного имущества, по которой взыскатель вправе оставить предмет залога за собой, после объявления повторных торгов несостоявшимися. Иное бы нарушало право должника на реализацию его имущества на открытых публичных торгах, где на конкурентной основе может быть предложна максимальная покупная цена за принадлежащее должнику на праве собственности имущество.

При этом судом принимается во внимание, что взыскатель ЗАО "Кар-Финанс" посредством своего обращения к судебному приставу-исполнителю от 29.12.2016 г., в котором он выразил своё волеизъявление оставить предмет залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, тем самым выразил своё согласие с условиями, на которых предмет залога может быть оставлен за взыскателем, в том числе с размером цены заложенного имущества, определенной в соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 440 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления ЗАО "Кар-Финанс" о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП ФССП России по <адрес> Боровковым ФИО31 в отношении должника Михайловой ФИО32, предмет исполнения: взыскание с Михайловой ФИО33 в пользу ЗАО "Кар-Финанс" денежных средств в размере 55394,32 доллара США путем обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Михайловой ФИО34 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в пятнадцати дней.

Председательствующий

судья Н.В. Ванеева