Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2017 ~ М-2087/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего                     Горюшкиной Н.В.,

при секретаре                             Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2187 /2017 по иску Белозерова Е. А. к Смирнову А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Е.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.П., в котором просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...>; расходы на проведение экспертного заключения в размере <...>; расходы по отправке телеграммы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес>, ответчик Смирнова А.П. в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <...> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине истца - повреждены правое заднее крыло, задний бампер. Гражданская ответственность собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Смирновым А.П. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к эксперту для установления размера ущерба. Согласно экспертного заключения № В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания в которой застрахован ответственность истца по ОСАГО – АО СК «Югория».

В судебном заседании истец основание и предмет исковых требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> двигался по середине парковки около магазина <...>» в поисках места парковки. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля <...>» выезжая задним ходом со своего парковочного места, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Размер ущерба с учетом износа подтвержден экспертным заключением ИП Ц. являющегося экспертом техником. На осмотр автомобиля ответчик был приглашен, о чем ему была вручена телеграмма. Осмотр проходил в <адрес>. Машину осматривал эксперт Ц. который перед осмотром предъявил ему документ удостоверяющий личность. Личность эксперта у него сомнения не вызвала.

Представители истца Белозеров В.А. и адвокат Тюрин Е.А. требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, в связи с чем сомневаться в размере ущерба, указанного в экспертном заключении ИП Цинявского оснований не имеется.

Ответчик Смирнов А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом указал, что стоимость ущерба, установленная в ходе независимой оценки, является необоснованно завышенной. Эксперт Цинявский лично автомобиль истца не осматривал, в связи с чем, в договоре на проведение экспертного заключения указано, что - «экспертиза без выезда эксперта». Кроме того, Цинявский не имел права проводить экспертизу, так как на момент её проведения приостановил оценочную деятельность и у него закончился полис страхования. Более того, осмотр транспортного средства проходил ДД.ММ.ГГГГ, а договор с экспертом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после осмотра. В справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также имеется множество нарушений, неверно указана категория его водительского удостоверения, в строку существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, ст. КоАП РФ, устанавливающего ответственность, занесена ст. на основании которой производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с чем, он является невиновным.

Также указал, что более пяти часов он ждал сотрудников ГИБДД после ДТП. Истец на место ДТП вызвал своих родственников, которые вымогали у него деньги, заставляли «заплатить» истцу. По данному факту он вызывал сотрудников полиции и обращался в полицию. Считает, что истец сам виноват в ДТП, так как ехал парковать машину к мусорке, что не является парковкой и сам «подставил» свой автомобиль для удара.

Представитель ответчика адвокат Капинус Е.А. доводы возражений Смирнова поддержала, также указал, что эксперту не было дано задание на оценку от НМПНЭ <...>» членом которого он является. Эксперт незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность по оценке автомобилей.

Представитель третьего лица АО СК «Югория», в судебное заседание не явился был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрения дела в своё отсутствие не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности Белозерова Е.А. на автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), карточкой учета транспортного средства (л.д.57).

Право собственности Смирнова А.П. на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.57).

Как установлено судом и надлежащим образом не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Белозерова Е.А. и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Смирнова А.П.

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя Смирнова А.П. было усмотрено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Письменные пояснения Белозерова Е.А., данные им сотруднику ГИБДД соответствуют пояснениям данным в судебном заседании.

Из письменного объяснения Смирнова А.П. данного им сотруднику ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на личном автомобиле «Рено Мастер» он выезжал со стоянки задним ходом около магазина <...>» по адресу <адрес> в середину парковки, чтобы затем развернуться и выехать с <адрес>. Автомашина двигалась со скоростью <...> км/ ч. Не проехав полметра ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля по касательной. Его задела автомашина <...>. Водитель автомобиля пытался проскочить между рядами автомобилей на парковке и въехать в тупик между его автомобилем и пандусом для разгрузки автомобилей магазина <...> Он сразу затормозил, удар был не сильный, автомобили остались стоять на месте. Автомобиль с которым произошло столкновение он в задние зеркала не видел, так как в момент начала движения ее не было в поле зрения.

К доводам ответчика о том, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически, поскольку каких- либо доказательств несоблюдения истцом Правил дорожного движения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из объяснений истца и ответчика данных сотрудникам ГИБДД и схемы места ДТП ясно следует, что ответчик осуществил движение задним ходом на транспортном средстве и при этом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в данном случае Белозерову Е.А.

В отношении Смирнова А.П. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 8.12 названных Правил лвижение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из объяснения ответчика, в машине кроме него находился пассажир Л,Д.О., к помощи которого ответчик имел реальную возможность прибегнуть, выезжая задним ходом с парковочного места, чего сделано не было.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя Смирнова А.П.

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП неверно указана категория его водительского удостоверения, в строку существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, ст. КоАП РФ, устанавливающего ответственность, занесена ст. на основании которой производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, не свидетельствуют о порочности данной справки.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается стороной ответчика, гражданская ответственность водителя Смирнова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Ц.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Ц.Е.А. ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...>

К доводам стороны ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Ц.Е.А., не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не является оценщиком, и соответственно, не вправе был определять размер ущерба, суд относится критически.

Согласно ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Она проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Они (эксперты-техники) в свою очередь несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п. 3.3. гл. 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N-432П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экспертное заключение, принятое судом за основу соответствует установленной законом "Об ОСАГО" Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно представленной суду информации (л.д.75) эксперт-техник Ц.Е.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что усматривается из выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС. Кроме того, согласно диплому (л.д.76) Ц.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную подготовку по программе «<...>». Аттестационная комиссия ЧОУДПО «<...>» удостоверяет право Ц.Е.А. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС в качестве эксперта-техника.

При таких обстоятельствах эксперт-техник Ц.Е.А. имел право проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства истца.

Как указал эксперт в ответе на запрос истца, деятельность оценщика им приостановлена, к отчету ошибочно были приложены о членстве СРО СВОД и страховой полис (л.д.74).

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства был проведен самим экспертом у суда сомнения не вызывает, поскольку в акте осмотра стоит подпись и печать эксперта. Как указал истец, при проведении осмотра эксперт предъявлял ему документы удостоверяющие личность. Сам же ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Не смотря на то, что заблаговременно был извещен о времени и месте осмотра телеграммой, которую получил лично (л.д.35).

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, на этом основании судом было отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу, так как стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Также подлежат удовлетворению расходы истца в размере <...> по направлению ответчику телеграммы с целью уведомления об осмотре транспортного средства экспертом, которые подтверждены кассовым чеком (л.д.34).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Смирнова А. П. в пользу Белозерова Е. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 800 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 414,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2017.

Председательствующий