Решение по делу № 8Г-7874/2020 [88-9518/2020] от 20.04.2020

            Дело № 88-9518/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                             25 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Карповой О.Н., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5569/2019 по иску Федотова Владимира Аркадьевича к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Правительству Пермского края о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

по кассационной жалобе Федотова Владимира Аркадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Правительству Пермского края, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в отношении ООО «Новый Город» Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ООО «Новый Город» допущены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, в результате чего 16 ноября 2018 года в отношении истца был составлен административный протокол № 3002-л по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, 24 января 2019 года истец привлечён а административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО «Новый Город» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, а выполнял работы по договору подряда. Истец считает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него административного дела, он был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федотова В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Федотов В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края указал на несогласие с доводами жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2018 года в отношении директора ООО «НОВЫЙ ГОРОД» Федотова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Из протокола следует, что административное правонарушение выразилось в несоблюдении ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в лице директора Федотова В.А. лицензионного требования, предусмотренного частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не устранено затопление лестничной клетки на первом этаже подъезда <данные изъяты> канализационными стоками, наличие зловонного запаха, чем нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, Федотов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Федотова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края неправильно квалифицированы действия Федотова В.А. по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса), в то время как его действия подлежали квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений). Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты, в связи с чем возможность переквалификации действий директора ООО «НОВЫЙ ГОРОД» Федотова В.А. была исключена, срок привлечения Федотова В.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что поводом для составления протокола об административном правонарушении явился акт проверки от 21 сентября 2018 года, составленный специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в котором зафиксировано затопление лестничной клетки многоквартирного жилого дома канализационными стоками. В этот же день ООО «НОВЫЙ ГОРОД» выдано предписание об устранении нарушений в срок до 27 октября 2018 года, однако нарушения не были устранены. Факт нарушения ООО «НОВЫЙ ГОРОД», как подрядчиком, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», установлен. Довод истца о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении при отсутствии каких-либо нарушений с его стороны, суд расценил как необоснованный, учел, что в связи с неправильной квалификацией действий (бездействия) Федотова В.А. никаких неблагоприятных последствий для него не наступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 151, 1100, 1099, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – государственного жилищного инспектора судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как необоснованные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие истца с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов явиться не может.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи