Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2020 (2-6751/2019;) ~ М-4743/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-1672/2020

24RS0046-01-2019-005883-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО ТОП АВИА СТАНДАРТ – Зиминой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП АВИА СТАНДАРТ» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Костина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТОП АВИА СТАНДАРТ» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2018 года по июнь 2019 года в размере 68094,78, ссылаясь, что с 01.08.2015 по 07.06.2019 работала в ООО «ТОП АВИА СТАНДАРТ» в должности бухгалтера, ей производилась оплата труда в размере МРОТ руб. в месяц без начисления выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Размер ее заработной платы в период с марта 2018 по июнь 2019 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%.

Представитель ответчика ООО «ТОП АВИА СТАНДАРТ» - Зимина Е.А., действующая на основании доверенности от 22.06.2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в размере 35553,26 руб., дополнительно пояснила, что Костина О.Н. была принята на работу с 01.08.2015 года на должность главного бухгалтера, в ее обязанности входило производить начисления и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации. Ее заработная плата состояла из должностного оклада, районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размере 30 %. В соответствии с п. 3.7.2 Положения об оплате труда заработная плата выплачивалась Костиной О.Н. 2 раза в месяц (аванс до 25 числа текущего месяца и окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным). Также полагала, что истец без уважительных причин пропустила установленный срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, поскольку о нарушенном праве ей должно было стать известно при получении в установленный срок заработной платы (в том числе за декабрь 2019 года), тогда как с иском в суд истец обратилась лишь 23.12.2019 года, в связи с чем пропустила сроки исковой давности в отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 32 541,52 руб. за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года.

Истец Костина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Костиной О.Н. – Малахов И.А., действующий на основании ордера от 21.09.2020 года № в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на самоизоляции, которое отклонено судом как необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 07.03.2018 года № 17 от 25.12.2018 года № 18) минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 года установлен в размере 11 163 руб., а с 01.01.2019 года установлен в размере 11 280 руб. в месяц.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2015 года Костина О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТОП АВИА СТАНДАРТ», работая в должности бухгалтера, с заработной платой: оклад в размере 8 841,54 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, с режимом рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 01.08.2015 года №, приказом от 01.08.2015 года №.

В соответствии со сведениями трудовой книжки истца, Костина О.Н. на основании приказа № от 07.06.2019 уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, суд, принимая во внимание дату обращения Костиной О.Н. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – 23.12.2019 года, что подтверждается отметкой приемной Свердловского районного суда г. Красноярска (л.д. 2), а также исходя из п. 28 Правил внутреннего трудового распорядка, которым предусмотрены даты выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знала о размере заработной платы, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с мая 2018 гола года по ноябрь 2018 года истек, в том числе за ноябрь 2018 года – 10.12.2019 года.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, так как отношения являются длящимися и полный расчет с работником подлежит осуществлению при прекращении (расторжении) трудовых отношений, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Истцом не представлено суду доказательств того, что спорные выплаты работодателем были назначены, но не выплачены в установленные сроки.

Положение статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее порядок течения сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, не содержит неопределенности в дате начала течения соответствующего срока, направлено на обеспечение стабильности трудовых отношений и предсказуемости правового статуса их субъектов.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Вместе с тем, ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращения в суд не подлежит удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, истцом не приведены причины, свидетельствующие о наличии действительных обстоятельств, препятствующих истцу обращению с иском в суд. Доводы истца о том, что она опасалась незамедлительного увольнения в случае обращения за судебной защитой, являются надуманными, субъективным мнением истца и не имеют какого-либо подтверждения. При этом, учитывая занимаемую истцом должность бухгалтера, ей должен быть известен порядок и размер определения и начисления заработной платы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с декабря 2018 года по 07.06.2019 года, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Костиной О.Н. по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы Костиной О.Н. за декабрь 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6, за период за период с января 2019 года по 07.06.2019 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 18 048 руб., исходя из расчета 11 280 руб. х 1,6.

Учитывая, что Костиной О.Н. за декабрь 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 17 860,80 руб., тогда как истцу выплачено 13 793,11 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате за январь 2019 года составит 4 067,69 руб. (17 860,80 руб. – 13 793,11 руб.).

Учитывая, что Костиной О.Н. за январь 2019 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 18 048 руб., тогда как истцу выплачено 13 793,11 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате за январь 2019 года составит 4 254,89 руб. (18 048 руб. – 13 793,11 руб.).

Учитывая, что Костиной О.Н. за февраль 2019 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 18 048 руб., тогда как истцу выплачено 13 793,11 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате за февраль 2019 года составит 4 254,89 руб. (18 048 руб. – 13 793,11 руб.).

Учитывая, что Костиной О.Н. за март 2019 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 18 048 руб., тогда как истцу выплачено 13 793,11 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате за март 2019 года составит 4 254,89 руб. (18 048 руб. – 13 793,11 руб.).

Учитывая, что Костиной О.Н. за апрель 2019 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 18 048 руб., тогда как истцу выплачено 13 793,11 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате за апрель 2019 года составит 4 254,89 руб. (18 048 руб. – 13 793,11 руб.).

Учитывая, что Костиной О.Н. за май 2019 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 18 048 руб., тогда как истцу выплачено 13 793,11 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате за май 2019 года составит 4 254,89 руб. (18 048 руб. – 13 793,11 руб.).

Учитывая, что Костиной О.Н. в июне 2019 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 4 749,47 руб., тогда как истцу выплачено 3 629,77 руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате за июнь 2019 года составляет 1 119,70 руб. (4 749,47 руб. – 3 692,77 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 26 461,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Костиной О.Н.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 16.11.2016 года по 07.06.2019 года, суд исходит из положений ТК РФ, согласно которых истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней. За указанный период, согласно исковому заявлению, компенсация за неиспользованный отпуск определена истцом за 93 дня, ответчиком в данной части исковые требования не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности работодателя предоставить истцу, с которым прекращены трудовые отношения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13159,10 руб., исходя из расчета:

сумма заработной платы за расчетный период с июня 2018 года по май 2019 года составила 215 265,60 руб.,

215 265,60 руб. : 12 месяцев отработанных (иных данных нет) : 29,3 коэффициент = 612,25 руб. - средний дневной заработок,

612,25 руб. х 93 дня = 56 938,85 руб.

     56 938,85 руб. – 43 779,75 руб. (размер полученной истцом компенсации) = 13 159,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 159,10 руб.

Итого, общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 39620,94 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

39 620,94 руб. (сумма удовлетворенных требований: 26 461,84 руб. – задолженность по невыплаченной заработной плате + 13 159,10 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск) х 100 : 68 094,78 руб. (заявленные исковые требования: 54 935,67 руб. – задолженность по невыплаченной заработной плате + 13 159,10 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск) = 58,18 %,

68 094,78 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 2 242,84 руб.

2 242,84 руб. х 58,18 % = 1 305 руб.

1 305 руб. х 30 % : 100 % = 391,50 руб., в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП АВИА СТАНДАРТ» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП АВИА СТАНДАРТ» в пользу Костиной Ольги Николаевны задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по 07 июня 2019 года в размере 26 461 рубля 84 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 159 рублей 10 копеек, а всего 39 620 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Костиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП АВИА СТАНДАРТ» взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года отказать в связи с пропуском срока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП АВИА СТАНДАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 391 (триста девяносто одного) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2020 года.

Судья О.А. Милуш