Решение по делу № 33-2028/2019 от 30.01.2019

    Судья: Катусенко С.И.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                     Дело № 33-2028

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «21» февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.

    судей Латушкиной Е.В., Жуленко Н.Л.

    с участием прокурора Коган А.Г.

    при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова Алексея Сергеевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2018 года

по иску Сазонова Алексея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» о возмещении морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л А:

Сазонов А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в ночь с 16.04.2016 на 17.04.2016 с жалобами на обострение боли в <данные изъяты> бригадой скорой помощи он был экстренно госпитализирован во <1> отделение городской кинической больницы № г. Новокузнецка. Первичный осмотр при поступлении в отделение проводила врач Кириллова Ю.М., отметившая в листе первичного осмотра с его слов о наличии перенесенных им заболеваний: <данные изъяты>, установившая ему диагноз - <данные изъяты>.

В период с 17.04.2016 по 25.04.2016 он находился на лечении в <1> отделении больницы, где под наблюдением лечащего врача Миничева В.П. ему оказывали помощь как больному с диагнозом <данные изъяты>.

18.04.2016 Миничев В.П. предположил у него наличие <данные изъяты>, который намерен был уточнить при обследовании. Не проводя никаких обследований для подтверждения впервые выявленного диагноза - <данные изъяты>, врач Миничев В.П. назначил ему лекарственную терапию для больных <данные изъяты>, при этом руководствовался результатами уровня <данные изъяты> (по состоянию на 18.04.2016) при норме 70-270, лабораторный анализ показал его уровень <данные изъяты> -657.

Врач не принял во внимание письменную информацию об <данные изъяты>, продолжил лечить <данные изъяты>, которого у него не было, что подтверждается результатами анализа клинико-диагностической лаборатории, где была проведена молекулярная диагностика <данные изъяты> на предмет обнаружения <данные изъяты>, <данные изъяты> не обнаружен.

При приеме <данные изъяты> средств, назначенных врачом, состояние его здоровья резко ухудшилось: появились сильные боли в области <данные изъяты>, которые отдавали в область <данные изъяты>. В течение недели с 18.04.2016 по 25.04.2016 физические боли только усиливались. Его родственники (жена, мама) вынуждены были просить лечащий персонал отделения обратить внимание на ухудшающееся состояние его здоровья, но никто не принимал всерьез его состояние здоровья. Он самостоятельно позвонил <врач-специалист 1>, пояснил сложившуюся ситуацию и спросил, что ему делать. После его звонка, доктора отменили <данные изъяты> лекарства, но было уже поздно. Мотивируя назначение лекарств тем, что нарастающие боли спровоцировали <данные изъяты>, ему назначили лекарства от <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> устанавливала заведующая отделением Кириллова Ю.М., пояснив при этом, что для подтверждения нового диагноза ей не нужны специалисты узкого профиля (<данные изъяты> и др.), она сама в состоянии определить диагноз.

25.04.2018 у него были сильные приступы боли, звонки его родственников, увещевания больных по палате вынудили доктора пригласить к нему <врач-специалист 2>, а не <врач-специалист 1>.

25.04.2016 после его осмотра <врач-специалист 2>, врачи <1> отделения (Кириллова Ю.М. и Миничев В.П.) перевели его в <2> отделение <данные изъяты> больницы, в качестве основания перевода указали – выраженный болевой синдром (<данные изъяты>), повышенная <данные изъяты> в крови.

В <2> отделении после проведенных анализов врачи установили диагноз - <данные изъяты>, по анализам крови выявили резкий уровень повышения <данные изъяты> в крови – 3 463,7 при норме 0-100, пояснили, что рост активности <данные изъяты> в крови связан с патологией <данные изъяты>, увеличение <данные изъяты> при сильных болях предполагает <данные изъяты> - <данные изъяты> с большей вероятностью наступления летального исхода.

С 25.04.2016 по 05.05.2016 он провел в <2> отделении <данные изъяты> больницы г. Новокузнецка, куда поступил с диагнозом <данные изъяты>, из больницы выписан с диагнозом <данные изъяты>. В отделении <2> ему оказали качественную медицинскую помощь, спасли жизнь, провели консервативное лечение <данные изъяты>, нормализовали состояние, купировали болевой синдром, выписали с рекомендациями по приему лекарств, по соблюдению пищевой диеты и т.д.

Считает медицинскую помощь, оказанную ему врачами <1> отделения, ненадлежащей.

Несмотря на то, что врачи были проинформированы им о <данные изъяты>, они не учли это обстоятельство при назначении лечения.

Считает, что врачи <1> отделения не приняли достаточных мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий назначенного лечения и наступивших событий. Бездействие ответчика заключается в том, что, установив ему предварительный диагноз – <данные изъяты>, они не провели полное комплексное обследование для отрицания или подтверждения данного диагноза. Из-за неправильно установленного диагноза, назначали ему применение <данные изъяты> лекарств, лечение которыми способствовало приобретению нового заболевания в виде <данные изъяты>, что приводит к постоянным болям, физическому дискомфорту, постоянному употреблению лекарственных препаратов и диете при приеме пищи.

Бездействие ответчика заключается также в том, что длительное время они не принимали мер для осмотра его другими специалистами, что не позволило снизить вероятность приобретения <данные изъяты>, установленного врачами <2> отделения больницы.

Действиями ответчика, в связи с наступившими для него событиями после лечения в <1> отделении больницы – утрата здоровья, приобретение заболевания – <данные изъяты>, постоянные физические боли, изменения качества жизни, ограничения в приеме пищи, прием лекарств – ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Сазонов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУБЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Крамаренко С.А. исковые требования не признала.

Третье лицо - заведующая взрослого инфекционного отделения ГБУЗ КО «НГКБ №» Кириллова Ю.М. с иском не согласна.

Третье лицо Миничев В.П. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2018 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» в пользу Сазонова Алексея Сергеевича в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сазонов А.С. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб., полагая взысканную судом компенсацию в размере 20 000 руб. явно заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, определенной без учета характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий.

Указывает, что суд, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей правомерность назначения ему <данные изъяты> терапии, сделал преждевременный вывод об отсутствии прямой причинной связи между ошибочными действиями ответчика и развитием у него (истца) <данные изъяты>. Между тем, по его мнению, заключение судебно-медицинской экспертизы в той части, где указано на имеющиеся у него признаки <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> терапия была назначена по показаниям, опровергается пояснениями заведующей взрослым <1> отделением Кирилловой Ю.М., из которых следует, что на протяжении с 17.04.2016 до 25.04.2016 ему делали обезболивание, проводили другое лечение и ничто не указывало на <данные изъяты>, и заключением Управления здравоохранения Администрации г. Новокузнецка, согласно которому клинико-лабораторных данных за <данные изъяты> у него выявлено не было.

С учетом указанного считает необоснованным решение суда в части отсутствия прямой причинной связи между назначенным ему лечением и наступившими тяжкими последствиями от назначенного лечения.

Также считает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы содержится два взаимоисключающих вывода: о том, что виновное бездействие ответчика привело к неправильному установлению ему диагноза, и о том, что <данные изъяты> терапия была назначена ему на основании имеющихся у него признаков <данные изъяты>. Считает, что данные выводы являются противоречивыми и направлены на уменьшение степени ответственности виновных лиц.

Утверждает, что ранее ни один из врачей не упоминал о том, что у него имеется заболевание <данные изъяты>, тогда как он постоянно проходил медицинские обследования, следил за своим здоровьем.

Указывает, что если по утверждению ответчика он поступил с диагнозом <данные изъяты>, то зная об этом, учитывая, что в течение 7 дней, которые он провел в <1> отделении, он испытывал сильные боли, ответчик между тем не вызвал <врач-специалист 1> и не провел полное обследование. Считает, что при своевременном его обследовании ответчиком можно было избежать возникших тяжелых последствий.

Кроме того, указывает, что информация о поставленном ему диагнозе <данные изъяты> была доведена до родственников его жены, что привело к сильным моральным переживаниям. Учитывая, что в этот период его жена <данные изъяты>, данный диагноз, установленный ответчиком, привел к серьезным осложнениям психологического здоровья.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным им доказательствам, подтверждающим тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, степень ответственности ответчика в связи с виновными действиями его врачей.

На апелляционную жалобу представителем ответчика – главным врачом ГБУЗ КО «НГКБ №» Раткиным И.К., а также прокурором, участвовавшим в деле – Вихоревой Н.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, поддержавшего представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сазонов А.С. в ночь с 16.04.2016 на 17.04.2016 бригадой скорой помощи был экстренно госпитализирован во <1> отделение городской кинической больницы № г.Новокузнецка с жалобами на обострение боли в <данные изъяты>. Первичный осмотр при поступлении в отделение провела врач Кириллова Ю.М., отметившая в листе первичного осмотра со слов истца наличие перенесенных им заболеваний: <данные изъяты>. Также Кириллова Ю.М. установила Сазонову А.С. диагноз - <данные изъяты>.

В период с 17.04.2016 по 25.04.2016 Сазонов А.С. находился на лечении в <1> отделении больницы.

18.04.2018 истец был осмотрен лечащим врачом Миничевым В.П., который в листе осмотра указал на возможный DS: <данные изъяты> не уточнённой этиологии, уточнить при обследовании.

Обращаясь в суд настоящим иском, Сазонов А.С. сослался на то, что врачами <1> отделения ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, поскольку без каких-либо обследований, лишь на основании результатов уровня <данные изъяты>, без учета указанной им информации об <данные изъяты>, ему была назначена лекарственная терапия для лечения <данные изъяты>, которого фактически у него не было, что спровоцировало ухудшение его здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Основами Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденными Верховным Советом РФ 22.07.1993 № 5487-1, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение комиссии в составе сотрудников больницы ВК № от 01.07.2016 по обращению Т.М. по вопросу качества оказания медицинской помощи ее сыну Сазонову А.С. в период его лечения в <1> отделении с 16.04.2016 по 25.04.2016, заключение экспертов о качестве и безопасности оказания медицинской помощи Сазонову А.С. по результатам проведения внеплановой целевой документарной проверки ведомственного контроля на основании приказа Управления здравоохранения Администрации г. Новокузнецка № от 14.07.2016, акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 21.07.2016, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» г.Новосибирска, установил, что тактика лечения Сазонова А.С. в МБЛПУ ГКБ № соответствовала установленным клиническим <данные изъяты> синдромам (<данные изъяты>), <данные изъяты> терапия была назначена истцу по показаниям, с учетом признаков <данные изъяты>, которые имелись у него и ранее. Проведенное лечение не ухудшило течение <данные изъяты>, прямая причинно-следственная связь между приемом <данные изъяты> препаратов и развитием у Сазонова А.С. <данные изъяты> отсутствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованной постановки Сазонову А.С. диагноза <данные изъяты>, поскольку указанный диагноз был поставлен истцу без использования молекулярного метода <данные изъяты>, тогда как только с помощью данного исследования возможно обнаружить <данные изъяты>.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что бездействием сотрудников ответчика, которые поставили истцу предварительный диагноз <данные изъяты> без полного комплексного обследования для его отрицания или подтверждения, истцу причинены нравственные страдания, так как ответчик не предпринял возможных мер по предотвращению для истца неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру лежащих на сотрудниках медицинского учреждения обязанностей в силу закона.

Придя к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по постановке достоверного, обоснованного диагноза, суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание нравственные страдания истца, с учетом требования разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу Сазонова А.С. компенсацию в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку основано на собранной экспертами фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено независимыми специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Заключению экспертов судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда и увеличению присужденных сумм компенсации морального вреда.

В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                           Хомутова И.В.

    Судьи                                                                         Латушкина Е.В.

                                                                                        Жуленко Н.Л.