Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2020 (2-5831/2019;) ~ М-2998/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-460/2020

УИД 24RS0041-01-2019-003684-96

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Форналь О.Е.,

с участием истца Бурчин Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бурчин Д.Н. к ООО «Красзападсибстрой», ООО «Крепость» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Бурчин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Красзападсибстрой», ООО «Крепость» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требование тем, является кредитором ООО «Красзападсибстрой», его требования о передачи ему объектов долевого строительства включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края 06 июля 2018 года. 07 февраля 2017 года ООО «Красзападсибстрой» и ООО «Крепость» заключили договоры участия в долевом строительстве № 3-Н2, № 3/72, по условиям которого ООО «Красзападсибстрой» обязалось построить и передать в собственность ООО «Крепость» объекты долевого строительства, а ООО «Крепость» обязалось их оплатить. Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Вместе с тем, оплата за объекты долевого строительства ООО «Крепость» не осуществлена. Считая, что данные договоры участия в долевом строительстве заключены ответчиками лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. мнимыми, просит признать договоры участия в долевом строительстве № 3-Н2, № 3/72, заключенные ООО «Красзападсибстрой» и ООО «Крепость» 07 февраля 2017 года, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании Бурчин Д.Н. исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что является участником строительства, его требования о передаче жилых помещений включены в реестр требований ООО «Красзападсибстрой» (дело № А33-24621-156/2017), указанные им сделки предоставляют право ООО «Крепость» на включение в реестр требований кредиторов, а в случае финансового оздоровления должника, право претендовать на спорные объекты за счет других дольщиков, в том числе, истца.

Представители ответчиков ООО «Красзападсибстрой», ООО «Крепость» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами. Конкурсный управляющий ООО «Красзападсибстрой» суду представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает, указывая, что встречного исполнения ООО «Крепость» по оплате договоров долевого участия в строительстве не получали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в их отсутствие. Указали, что применение судом последствий признания сделок недействительными будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, 07 февраля 2017 года ООО «Красзападсибстрой» и ООО «Крепость» заключен договор участия в долевом строительстве № 3-Н2, по условиям которого ООО «Красзападсибстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Бугач», жилой дом № 3 (строительный адрес» на земельном участке с кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства ООО «Крепость», а последнее обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – офис № 1, общей площадью 185,46 кв.м., детский сад, общей площадью 400,34 кв.м.. Цена договора 26361000 рублей (л.д. 36-40 т. 1). Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись У.

Также 07 февраля 2017 года ООО «Красзападсибстрой» и ООО «Крепость» заключен договор участия в долевом строительстве № 3/72, по условиям которого ООО «Красзападсибстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Бугач», жилой дом № 3 (строительный адрес» на земельном участке с кадастровым номером У, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства ООО «Крепость», а последнее обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – жилые помещения У,3,4,20,32,49,50,52,56,61,62,84,103,104,105,106,107,108,110,111,113,114,116,118,119,120,122,125,126,137,143,144,145,146,150,152,153,155,156,158,161,162,163,165,166,16,168,173,174,175,176,178,179,180,182,183,184,185,188,189,193,194,195,196,197,198,19,200,201,202,203,204. Цена договора 182 072 610 рублей (л.д. 41-46 т. 1). Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Х, запись У.

Как следует из выписки из ЕГРПН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:49 обременён правами ООО «Крепость» (л.д. 169-237 т. 1).

Согласно положениям п. 2.2 обоих договоров участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесенные денежных средств в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика, открытый в банке, в полном объеме за счет собственных средств до 30 апреля 2017 года, но не позднее ввода дома в эксплуатацию.

Определением суда о представлении доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве ООО «Крепость» не исполнено, таковые не представлены.

При этом, как следует из протокола допроса обвиняемого А3 оглы, являвшегося генеральным директором ООО «Красзападсибстрой», по договорам участия в долевом строительстве от 07 февраля 2017 года № 3-Н2, № 3/72, им выданы справки о полной оплате объектов долевого строительства без фактического производства расчетов со стороны ООО «Крепость» (л.д. 249-258 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями А4 – директора ООО «Крепость», данных в ходе предварительного следствия, указавшей, что договоры участия в долевом строительстве от 07 февраля 2017 года № 3-Н2, № 3/72 являются безденежными (л.д. 259-261 т. 1). А также фактическим действиями ООО «Крепость» об отказе от требования о включении ООО «Крепость» в реестр кредиторов ООО «Красзападсибстрой» (л.д. 262-264, 265-267 т.1).

Требований как об оплате договоров долевого участия в строительстве, так и о передачи объектов долевого строительства ответчики друг другу не предъявляли.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Красзападсибстрой» доказательств исполнения ООО «Крепость» обязательства по уплате цены договоров не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление ООО «Красзападсибстрой» и ООО «Крепость» при заключении оспариваемых договоров действительно было направлено на отчуждение объектов долевого строительства по установленной в договорах цене, суд приходит к выводу, что последствия, характерных для договора долевого участия в строительстве, стороны при заключении договоров создавать не намеревались, в связи с чем требования кредитора ООО «Красзападсибстрой» Бурчин Д.Н. подлежат удовлетворению; договоры участия в долевом строительстве от 07 февраля 2017 года № 3-Н2, № 3/72 признаются ничтожными.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного надлежит применить последствия недействительности сделок - договоров участия в долевом строительстве от 07 февраля 2017 года № 3-Н2, № 3/72, путем приведения сторон ООО «Красзападсибстрой», ООО «Крепость» в первоначальное положение.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом Бурчин Д.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 7,8 т.1), которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях каждым.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурчин Д.Н. удовлетворить.

Признать договоры участия в долевом строительстве от 07 февраля 2017 года № 3-Н2, № 3/72, заключенные между ООО «Красзападсибстрой» и ООО «Крепость», недействительными.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Красзападсибстрой», ООО «Крепость» в пользу Бурчин Д.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.