Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2015 ~ М-5275/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-4996/11-2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой <данные изъяты> к Ереминой <данные изъяты>, Еремину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Астапова З.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Е.Ю., Еремину В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Просила суд:

- признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2-х-комнатной <адрес>,

- прекратить ранее зарегистрированное право собственности за ответчиками Ереминой Е.Ю., Ереминым В.С., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать за нею право собственности на 2/3 доли в <адрес>.

В судебном заседании истец Астапова З.В. и ее представитель по ордеру Попов В.С., оба вместе и каждый по отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при продаже однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Астаповой З.В. и покупке 2-х-комнатной квартиры с привлечением денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, и кредитных средств, между нею и ответчиками была договоренность об оформлении 2/3 долей <адрес> в собственность Астаповой З.В. Однако, ответчики оформили приобретенную 2-х-комнатную квартиру в общую совместную собственность.

Ответчики Еремины Е.Ю., В.С. и представитель Ереминой Е.Ю. по ордеру Полхов В.И., все вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Пояснили, что Еремина Е.Ю. является дальней родственницей истца Астаповой З.В., проживала в ее квартире с 2002 года по 2007 год в период обучения в ВУЗе. С 2008 года по 2015 год она осуществляла уход за истцом. По инициативе Астаповой З.В. и договоренности с нею Еремина Е.Ю. на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности продала принадлежащую Астаповой З.В. однокомнатную квартиру и купила в целях улучшения жилищных условий и совместного проживания с истцом 2-х-комнатную <адрес>, расположенную рядом с ее однокомнатной квартирой, что было единственным условием Астаповой З.В. Ввиду отсутствия денежных средств у Ереминой Е.Ю. в покупку квартиры были вложены денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, и 920000 рублей денежных средств, полученных Ереминой Е.Ю. в кредит на «приобретение готового жилья». Астапова З.В. знала о кредитном договоре, была согласна на покупку 2-х-комнатной квартиры с привлечением заемных средств и обещала погашать кредит.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк России- по доверенности Еременко А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение доводов Астаповой З.В. о совершении сделки под влиянием обмана.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Астапова З.В. являлась собственником однокомнатной <адрес>.

С 2002 года по 2007 года в принадлежащей истцу квартире проживала ответчик Еремина Е.Ю.

С 2008 года по 2015 года Еремина Е.Ю. осуществляла уход за истцом.

В 2015 году истец Астапова З.В. выразила желание проживать совместно с семьей Ереминой Е.Ю., и в целях улучшения жилищных условий купить 2-х-комнатную <адрес>, которую продавала соседка по площадке ФИО9

Между истцом Астаповой З.В. и ответчиком Ереминой Е.Ю. была достигнута договоренность о покупке 2-х-комнатной квартиры за счет средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей Астаповой З.В., и за счет заемных средств, взятых в кредит Ереминой Е.Ю.

Сделка купли-продажи была оформлена Ереминой Е.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом регистрационными делами, представленными Управлением Росреестра по <адрес>.

Опрошенные судом свидетели подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что воля истца Астаповой З.В. была направлена на улучшение жилищных условий и вложение денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, в покупку 2-х-комнатной квартиры. При этом истец Астапова З.В. знала, что поскольку 2-х-комнатная квартира обременена ипотекой в силу закона, то она не может быть ее собственником.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что Астапова З.В. знала, что принадлежащая ей 2-х-комнатная квартира будет приобретаться, в том числе, за счет заемных средств. В ее присутствии риэлтор объясняла Астаповой З.В., что собственником покупаемой квартиры будет Еремина Е.Ю., поскольку жилье приобретается в ипотеку, и Астапова З.В. была с этим согласна.

Свидетель ФИО11 дала в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что занималась продажей 2-х-комнатной <адрес>, принадлежащей ФИО10 Астапова З.В. просила ее проконсультировать и она разъясняла ей, что при оформлении в ипотеку квартиры последняя будет принадлежать на праве собственности Ереминой Е.Ю., а не ей. Астапова З.В. понимала последствия сделки и была согласна. Она звонила в Сбербанк, где получила такую же консультацию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, т.к. истцом Астаповой З.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что она была обманута, а ответчики действовали недобросовестно и умышленно.

Отказывая истцу Астаповой З.В. в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Астапова З.В. передала Ереминой Е.Ю. 1560000 рублей на приобретение 2-х-комнатной <адрес>. В качестве условия передачи денежных средств указано пожизненное право проживания и регистрации Астаповой З.В., а не оформление доли в праве собственности.

Доказательств того, что истец, подписывая данный документ, был обманут или введен в заблуждение, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Астаповой <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.