Решение по делу № 33-14323/2019 от 09.10.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-14323/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2019 по иску Нечепурной Татьяны Николаевны к САО «Надежда», ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк», Ковалеву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Волгоградский автобусный парк»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу Нечепурной Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба взыскано - 45100 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., услуг представителя - 10000 руб., оплате государственной пошлины - 1553 руб., почтовые расходы - 153 руб. 36 коп.; в пользу <.......> (ООО) – затраты на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Волгоградский автобусный парк» Станогина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей: Нечепурной Т.Н. - Сытченко А.П., ООО СК «Согласие» - Токарева С.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Нечепурная Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк», Ковалеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ковалев В.А., управляя автомобилем «<.......>», принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», совершил столкновение с автомобилем «<.......>», принадлежащим истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковалев В.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский автобусный парк». Гражданская ответственность виновника застрахована ООО СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 77700 руб.

Однако согласно заключению независимого оценщика ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 140443 руб. 74 коп. (без учета износа) и 113974 руб. 26 коп. (с учетом износа).

Досудебная претензия о страховой доплате оставлена САО «Надежда» без удовлетворения.

Также оставлена без исполнения досудебная претензия истца, направленная в адрес ООО «Автотранспортная компания», о компенсации разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом измененных по результатам проведенной судебной экспертизы требований, Нечепурная Т.Н. просила суд взыскать с ответчиков ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк», Ковалева В.А. сумму в размере 72247 руб. 73 коп., из которых: разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа -45100 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., представителя - 20000 руб., оплате государственной пошлины - 1553 руб., почтовые расходы – 153 руб. 36 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградский автобусный парк», оспаривая судебный акт, считает, что взысканная сумма ущерба не является реальным ущербом, понесенным истцом, а представляет собой разницу между установленным экспертом размером ущерба с учетом износа и без учета износа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ковалев В.А., управляя автомобилем «<.......>», совершил столкновение с автомобилем «<.......>», принадлежащим Нечепурной Т.Н.

Собственником автомобиля «<.......>» является ООО «Автотранспортная компания», гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована ООО «СК «Согласие». Виновником аварии признан водитель Ковалев В.А.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ г. Нечепурная Т.Н. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик выплатил 77700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80800 руб., без учета износа - 122800 руб.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (п. 3.5 Единой методики).

Выплаченное САО «Надежда» страховое возмещение в размере 77700 руб. находится в пределах десятипроцентной допустимой погрешности от суммы, установленной судебным экспертом – 80800 руб.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В спорных правоотношениях разница между страховым возмещением и фактическим размером составляет 45100 руб.: 122800 руб. (размер ущерба без учета износа) - 77700 руб. (страховая выплата).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автотранспортная компания» передала ООО «Волгоградский автобусный парк» автомобиль «<.......>» по договору субаренды транспортных средств без экипажа.

Ковалев В.А. принят на работу в ООО «Волгоградский автобусный парк» водителем ДД.ММ.ГГГГ г., уволен ДД.ММ.ГГГГ г. В момент ДТП управлял транспортным средством по заданию работодателя, находился на маршруте согласно путевому листу, в рабочий день и рабочее время.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нечепурной Т.Н. требований к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании разницы между страховой выплатой и размером ущерба, определенным экспертом без учета износа поврежденного имущества.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Волгоградский автобусный парк» суждения о недоказанности размера ущерба и невозможности взыскания в качестве его возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г., № 6-П от 10 марта 2017 г.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: