Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 03.04.2019

Судья Прохорова О.Ю.                          Дело №11-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи            Рой В.С.

при секретаре                 Мелехине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-3486/18 по иску Чучалова В.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Чучалова В.А. -Дубининой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 29 декабря 2018 года,

установил:

Чучалов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере 40 023 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №... на сумму 290 023 руб. 20 коп, сроком 36 месяцев с процентной ставкой 18,90% годовых. Полагает, что ему была навязана услуга за подключение к программе страхования жизни и здоровья, которая является дополнительной платной услугой банка. Плата за участие в программе страхования составила 40 023 руб. 20 коп., о цене данной услуги Чучалов В.А. узнал после заключения кредитного договора и получении выписки по счету клиента. Полагает, что у него не имелось возможности отказаться от подключения к программам страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Чучалов В.А. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

                                                                Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

                                                                Обжалуемым решением мировой судья отказал Чучалову В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

                                                                В апелляционной жалобе Чучалов В.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что у заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Полагает необоснованным не применение судом положений ст.10, 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию. В тексте договор указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Считает, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

                                                                В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», в лице представителя Филимонова А.А., просит решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 29.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                                В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Чучалова В.А., представителя истца Дубининой А.А., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

                                                                Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Чучаловым В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 290 023 руб. 20 коп. под 18,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Срок платежа по кредиту установлен по 30 число каждого месяца с ежемесячным платежом 10 621 руб. 61 коп. Погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По итогам рассмотрения заявления банк принял оферту, открыв на имя истца счет и перечислив кредитные денежные средства в размере 290 023 руб. 20 коп.

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время, добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данной статьи не содержат запрета принимать гражданином на себя обязанность добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, в том числе, в целях обеспечения своих обязательств.

Из подписанного Чучаловым В.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в программу добровольного страхования жизни следует, что он согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному ПАО «Совкомбанк» и АО «...». Осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка. Понимает, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью. Получил полную и подробную информацию о выбранной программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласен с условиями договора страхования. Понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Чучалов В.А. возложил на банк обязанность застраховать его в страховой компании, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе добровольного страхования. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0,383% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Кроме того, Чучалов В.А. в качестве способа уплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты выбрал оплату за счет кредитных денежных средств.

При этом истец был уведомлен о возможности совершить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. В данном заявлении истец также подтвердил свое понимание того, что имеет возможность отказаться от предоставления ему Банком указанной дополнительной услуги.

Согласие на включение в программу страхования выражено заемщиком путем проставления рукописным способом знака в соответствующей графе заявления-оферты при наличии графы, предусматривающей отказ заемщика от участия в указанной выше программе.

Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что Чучалов В.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по включению в программу страхования заемщиков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.76 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пп.4, 4.4).

Таким образом, действия банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, могут быть признаны не соответствующими п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без приобретения дополнительных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком Чучалову В.А. услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела анкета-заявление, подписанная истцом, подтверждает факт его свободного и добровольного волеизъявления на заключение договора страхования. Исходя из смысла анкеты-заявления, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования. Между тем Чучалов В.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений относительно условий кредитования не заявил. Содержание документов, подписанных истцом, позволяло ему определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Чучалова В.А. о невозможности отказа от подключения к программе страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у ПАО «Совкомбанк» программы добровольной страховой защиты заемщиков подтверждается заключением банком договора №... добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право застрахованного лица отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение тридцати дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц, страховая премия, если такая была уплачена, будет возвращена, однако таким правом истец в установленный срок не воспользовался.

В связи с изложенным, поскольку Чучалов В.А. добровольно выразил желание быть застрахованным по программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, в течение тридцати календарных дней заявление о выходе из указанной программы в банк не направил, требований о признании недействительным условия о включении его в программу в рамках настоящего спора не предъявлял, доказательств, подтверждающих невозможность получения кредита в отсутствие страхования, не представил, суд первой инстанции обоснованно признал не противоречащим действующему законодательству соглашение сторон о включении заемщика в программу страхования, а следовательно, и удержание с ответчика платы за включение в программу.

В соответствии с выпиской по счету заемщика № за включение в программу страховой защиты с данного счета банком было списано 40 023 руб. 20 коп., что соответствует заявлению-оферте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства в сумму потребительского кредита были включены денежные средства, в качестве оплаты подключения к программе страхования являются несостоятельными, поскольку истцом добровольно был выбран способ оплаты из кредитных денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что при предоставлении кредитов банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банку заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абз.3 ч.2 ст.10 данного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы)

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от 30.03.2018 Чучалов А.В. выразил желание быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «...» (страховщик), и согласился с тем, что выгодоприобретателями по договору страхования будут являться: по страховым случаям смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания - ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств по кредитному договору, после исполнения обязательств по кредитному договору - истец, а в случае смерти - его наследники.

При этом в данном заявлении, подписанном истцом, указано, что он осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка; получил полную и подробную информацию о программе страхования.

Страхование истца ПАО «Совкомбанк» произведено на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ЗАО «...» (в настоящее время АО «Страховая компания «...»). В силу п. 6.2 данный договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ПАО «Совкомбанк» договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с ПАО «Совкомбанк».

                                                                ПАО «Совкомбанк» представлена информация о перечислении 23.04.2018 АО «...» страховой премии за включение в программу добровольного страхования за март 2018 года по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи, довод апеллянта об отсутствии у него сведений о лице, возможности выбрать иную страховую компанию опровергается содержанием заявления Чучалова А.В. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он осознает свое право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

                                                                Таким образом, установленные судом и приведенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, достаточной для разрешения спора, а равно отсутствием таких доказательств в отношении позиции заемщика Чучалова В.А.

В целом жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

                                                                При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                                                                Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

                                                                решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

                                                                Председательствующий:                                      В.С.Рой