Решение по делу № 33-2721/2019 от 26.06.2019

Судья Цеханович М.К. № 33-2721/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по иску Спиридонова Д. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 29.09.2018 в (.....) в районе (.....) водитель Спиридонов Д.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина – 19 см, длина – 130 см, ширина – 60 см. В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании изложенного Спиридонов Д.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 324580,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., и расходы по госпошлине 7739,83 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Спиридонова Д.В. ущерб в размере 324580,40 руб., судебные расходы – 19945,80 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум» не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт Габуков А.Ю. осматривал только рулевую рейку, предоставленную в его распоряжение, сам автомобиль эксперт не осматривал, что не позволяет сделать вывод о принадлежности рулевой рейки автомобилю истца, следовательно, взыскивать стоимость замены рулевой рейки у суда первой инстанции не имелось. Более того, экспертное заключение на дату его составления и представления в суд не содержало подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Полагает, что экспертное заключение ООО «Автотекс» является надлежащим доказательством по делу, эксперт осматривал автомобиль, был допрошен в суде, в связи с чем оснований назначать повторную экспертизу у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на основании доверенности Мухин Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 в (.....) в районе (.....) водитель Спиридонов Д.В., управляя автомобилем (...) (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина – 19 см, длина – 130 см, ширина – 60 см.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП Каппи О.Ю. № от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 450483 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению от 28.02.2019 № на автомобиле (...) в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2018 могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, бампера переднего, подкрылка переднего правого, планки нижней радиатора охлаждения двигателя, трубы выхлопной задней правовой, планки нижней радиатора охлаждения двигателя, трубы выхлопной задней правой, облицовки (защиты) пола правой, амортизатора переднего правового колеса, амортизатора заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42800 руб., без учета износа – 72667 руб. При этом эксперт указал, что в ходе проведения осмотра снятия и разборки рулевой рейки с проведением диагностических работ не производилось. С технической точки зрения, определить причину течи рулевой рейки а/м Audi A6 г.н. Е800НС10 и относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию без ее снятия и проведения диагностических работ не представляется возможным.

Далее судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум».

Согласно заключению от 19.04.2019 № на автомобиле (...) в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2018 могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, спойлера заднего бампера, подкрылка переднего правого, панели радиатора нижняя, трубы выхлопной задней правовой, облицовки (защиты) пола правой, амортизатора переднего правового колеса, амортизатора заднего правого колеса. Невозможно определить принадлежность приведенных деталей по фото, кроме рулевой рейки, глушителя и колесных дисков, поскольку неоригинальных запасных частей указанных деталей не существует. В процессе проведения экспертизы была разобрана рулевая рейка и было установлено ее повреждение в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что администрация Петрозаводского городского округа является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.

При этом согласно экспертному заключению ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум», как и объяснениям эксперта, данных в судебном заседании, и поддержавшего выводы экспертного заключения, при разборе рулевой рейки автомобиля истца было установлено, что повреждения на данной детали образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, отсуствует соответствующая расписка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности как при назначении экспертизы, так в судебном заседании при даче пояснений.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на исследованных судом доказательства, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи