Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2019 ~ М-2585/2019 от 03.07.2019

                                                                                                                 Дело № 2-2742/19

                                        73RS0004-01-2019-003589-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

        Глухов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Авторай-КИА» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований о том, что 30.06.2018 приобрел у ответчика автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte) VIN № стоимостью 984900.00 руб. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 06.07.2018. На автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток (посторонний звук при вращении рулем), в связи с чем он был сдан в дилерский центр для проведения ремонта по гарантии. В ходе осмотра автомобиля дефект подтвердился, ответчиком было принято решение о замене мотора привода рулевой колонки. 23.08.2018 автомобиль вновь был сдан в дилерский центр для проведения ремонта по гарантии, при этом замена мотора привода рулевой колонки не производилась, а был осуществлен лишь осмотр транспортного средства, после чего ему было сообщено, что узел рулевого управления, требующий замены, заказан и будет установлен по факту поступления к дилеру, о чем будет сообщено дополнительно. Однако более никаких сообщений от ответчика ему не поступало. 29.04.2019 он передал автомобиль ответчику проведения ТО-1, при этом сообщил, что недостаток рулевого управления до настоящего времени устранен не был. 15.05.2019 автомобиль вновь был сдан в дилерский центр для проведения ремонта по гарантии, при этом замена мотора привода рулевой колонки не производилась, а был снова лишь осуществлен осмотр транспортного средства и сообщено в устной форме, что узел рулевого управления, требующий замены, будет заказан и установлен по факту поступления к дилеру, о чем будет сообщено дополнительно. Понимая, что его право на гарантийный ремонт будет снова нарушено, 21.05.2019 он обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, а также требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта за период с 30.09.2018 по 21.05.2019 (234 дня) из расчета 1% от стоимости товара в день. 30.05.2019 им был получен ответ на претензию, в которой ООО «Авторай-КИА» указывает, что согласно заказ-наряда РС-65939 от 24.08.2018 заявленный недостаток был устранен. Однако на самом деле никаких ремонтных работ не проводилось, был лишь осмотр, по результатам которого ему повторно сообщили, что необходима замена рулевого управления. 04.06.2019 автомобиль вновь был сдан в дилерский центр для проведения ремонта по гарантии, при этом была произведена замена рулевой колонки в сборе (с мотором привода рулевой колонки). Со ссылкой на ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 304666.00 руб. - неустойку за период с 30.09.2018 по 21.05.2019; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10000.00 руб. – компенсацию морального вреда, 10000.00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

        Истец Глухов В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Будучи допрошенным ранее требования поддержал, изложив доводы иска.

        Представитель истца Разумов М.В. в судебном заседании исковые требования Глухова В.И. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авторай-КИА» Филатова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 15.08.2018 истец обратился в Дилерский центр ООО «Авторай- КИА» с жалобой дефект автомобиля, а именно: посторонний звук (жужжание) при вращении рулем. Пробег автомобиля на момент обращения составил 2051 км. В соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств были оформлены заявка - договор и заказ-наряд. 23.08.2018 истец передал автомобиль для устранения заявленного недостатка. Были оформлены заявка-договор и заказ-наряд. По рекомендации завода - изготовителя в рамках устранения недостатка были проведены следующие работы: снятие/установка MDPS (узла вала рулевой колонки), снятие/установка ЭУР, переборка ЭУР, калибровка MDPS, что нашло отражение в комментарии механика на оборотной стороне заявки - договора от 23.08.2018. Причиной шума явилось недостаточное количество смазки на муфте между мотором ЭУР и редуктором. После смазывания муфты шум исчез. В графе «рекомендации» заказ-наряда отсутствует какая- либо информация, что свидетельствует о том, что на момент его подписания необходимость в замене мотора привода рулевой колонки отсутствовала в силу устранения указанного недостатка. За время с 23.08.2018 по 29.04.2019 (дата прохождения ТО-1) истец активно пользовался автомобилем: пробег составил 12296 км, претензии не заявлялись, что подтверждает отсутствие якобы не устраненного недостатка. Если судом доводы ответчика не будут приняты во внимание, ООО «Авторай-КИА» просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания не представлено.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О Защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

30.06.2018 между Глуховым В.И. и ООО "Авторай - КИА" заключен договор купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato Forte) VIN №.

На автомобиль был установлен гарантийный срок. Условия гарантии изложены в разделе 5 договора купли-продажи.

Согласно п. 5.7. договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течении 45 дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Автомобиль был передан продавцом покупателю 06.07.2018 по акту приема-передачи.

15.08.2018 истец Глухов В.И. обратился в Дилерский центр ООО «Авторай- КИА» с жалобой на дефект автомобиля, а именно: посторонний звук (жужжание) при вращении рулем. Пробег автомобиля на момент обращения составил 2051 км.

В соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290) были оформлены заявка - договор № РС-65199 от 15.08.2018 и заказ-наряд № РС-65199 от 15.08.2018 (открыт в 18:06:41, закрыт в 19:06:25).

23.08.2018 Глухов В.И. передал автомобиль для устранения заявленного недостатка. Были оформлены заявка-договор № РС-65939 и заказ-наряд № РС-65939 (открыт: 23.08.2018 в 8:13:30, закрыт: 24.08.2018 в 9:20:48).

По рекомендации завода - изготовителя в рамках устранения недостатка были проведены следующие работы: снятие/установка MDPS (узла вала рулевой колонки), снятие/установка ЭУР, переборка ЭУР, калибровка MDPS, что нашло отражение в отметке механика на оборотной стороне заявки - договора от 23.08.2018. Причиной шума явилось недостаточное количество смазки на муфте между мотором ЭУР и редуктором. После смазывания муфты шум исчез. Использование смазки для ЭУР подтверждается накладной на внутреннее перемещение.

В графе «рекомендации» заказ-наряда № РС-65939 отсутствует какая - либо информация, что свидетельствует о том, что на момент его подписания необходимость в замене мотора привода рулевой колонки отсутствовала в силу устранения указанного недостатка.

В заказ - наряде № РС-65939 в качестве выполненных работ указано: «электроусилитель руля, с/у». Заказчик поставил подпись под строчкой «Работы по обслуживанию / ремонту автомобиля выполнены», поставил свою подпись в строке «Претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ не имею».

За время с 23.08.2018 по 29.04.2019 (дата прохождения ТО-1) истец активно пользовался автомобилем: пробег составил 12296 км, претензии не заявлялись, что подтверждает отсутствие якобы не устраненного недостатка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что действительно производил обслуживание автомобиля KIA YD (Cerato Forte) по заявленному дефекту: посторонний шум (жужжание) при повороте руля. По рекомендации специалистов завода-изготовителя по горячей линии было рекомендовано добавить смазку в гидроусилитель руля, что им и было сделано. После этого посторонний шум в рулевой колонке исчез, автомобиль был передан клиенту, претензий к качеству автомобиля он не имел.

29.04.2019 автомобиль истца был передан для проведения ТО-1, при этом заявлен недостаток рулевого управления, который был устранен путем замены рулевой колонки.

В настоящее время претензий к качеству автомобиля у истца не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что недостаток автомобиля, заявленный им 15.08.2018, не был устранен ответчиком вплоть до 15.05.2019, несмотря на неоднократные его обращения, в том числе и по телефону.

    Указанное подтвердил в судебном заседании и свидетель Глухов И.В., который непосредственно эксплуатировал автомобиль.

    Вместе с тем из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров не следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении дефекта автомобиля. Звонки ответчику осуществлял свидетель Глухов И.В., сведения о звонках с телефона истца отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении срока устранения недостатка автомобиля, суду не представлено. Следовательно, его требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 2304666.00 руб. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Глухова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.09.2018 по 21.05.2019 в размере 2304666.00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000.00 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000.00 руб., штрафа отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.А. Петрова