Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2021 от 21.04.2021

Дело № 12-62/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 мая 2021 года                                          г. Зея Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шута В.С., его защитника Лапо Е.М., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Софича С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шута В. С. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Софича С.С. <Номер обезличен> от 18 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Софича С.С. <Номер обезличен> от 18 апреля 2021 года Шут В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно постановлению Шут В.С. признан виновным в том, что он <Дата обезличена> в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, то есть не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

В жалобе на данное постановление мирового судьи Шут В.С. просит признать незаконным постановление <Номер обезличен> от 18 апреля 2021 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что скорость автомобиля под его управлением составляла 40-45 км/час. Подъезжая к дому <Номер обезличен> по <адрес>, в зеркала заднего вида справа по ходу движения его транспортного средства он увидел, что за ним на большой скорости движется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а на проезжей части дороги впереди - большую выбоину, которую решил объехать, для чего снизил скорость, включил левый указатель поворотов и плавно приступил к объезду ямы.

При этом, поскольку ширина проезжей части в указанном месте составляла 3,6 м., ширина указанной ямы равнялась 1,2 м., то оставшихся 2,4 метра ширины проезжей части ему хватало для проезда по своей полосе движения без пересечения разделительной линии полос, поскольку ширина его автомобиля составляет 1,77 м.

При осуществлении объезда он был уверен в том, что его маневр ни для кого не создаст помех, что водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 предпримет меры для торможения. однако ФИО5 видя, что он объезжает препятствие, не предпринял мер к снижению скорости, не выехал на встречную полосу, не рассчитал боковой интервал между двумя транспортными средствами и допустил столкновение с его автомобилем, резко увеличил скорость, подрезал его автомобиль, выехав вперед, где не справился с управлением, съехал на правую обочину и допустил наезд на металлический столб с расположенными на нем дорожными знаками.

Подтверждением того, что ФИО5 допустил столкновение с его автомобилем в тот момент, когда он уже ехал вдоль препятствия служат две равнозначных вмятины на левом заднем и левом переднем крыле переходящих на левую переднюю дверцу управляемого им автомобиля, образовавшихся от соприкосновения двух идущих автомобилей параллельно друг другу левой боковой и, соответственно, правой боковой поверхностями по всей длине, наиболее выступающими частями их кузовов, а также показания очевидца ФИО6

ФИО5 преимущественным правом в движении не обладал, поскольку он управлял автомобилем, следуя впереди. Совершая маневр - объезд препятствия, другим участникам дорожного движения, в том числе и ФИО5, он опасности для движения и помех не создавал, столкновение произошло не в начале осуществления такого маневра, а в ходе него, поэтому вся ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на ФИО5

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шут В.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Защитник Лапо Е.М. на доводах жалобы настаивал, представил фотографии автомобиля под управлением Шута В.С. и места ДТП, выполненные <Дата обезличена>, а также схему расположения автомобилей в момент ДТП, составленную им <Дата обезличена>. Считает, что следы на правом переднем колесе автомобиля ФИО5 образовались от столкновения с иным препятствием. Передний бампер автомобиля под управлением Шута В.С. не поврежден.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Софич С.С. с доводами жалобы не согласен, из его объяснений следует, что в схеме ДТП, подписанной водителями Шутом В.С. и ФИО5, верно отражены повреждения автомобилей, расположение выбоины на проезжей части дороги на схеме не им описывалось, были указаны только ее размеры 1.9 м х 1.2 м.

Представитель МО МВД России «Зейский» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился.

Второй участник ДТП свидетель ФИО5 с доводами жалобы не согласен, из его объяснений следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения во время совершения им обгона автомобиля под управлением Шута В.С., когда Шут В.С. резко повернул влево. Представил фотографии своего автомобиля, на правом переднем колесе его автомобиля остался след от резины колеса автомобиля под управлением Шута В.С.

    Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что прямо указано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Шут В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом в движении, то есть не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, схемой места совершения административного правонарушения, описанием повреждений транспортных средств, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей автомобилей Шута В.С. и ФИО5, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам анализа судом представленных доказательств: схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий автомобилей после ДТП, следует, что Шут В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, под управлением ФИО5, совершавшему обгон, выехал на полосу встречного движения, то есть не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Шута В.С. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

При осуществлении дорожного движения, все его участники должны руководствоваться требования Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО5 при совершении обгона полагал, что остальные участники дорожного движения, в том числе водитель Шут В.С., соблюдает требования Правил дорожного движения РФ, при возникновении препятствия (выбоины на дороге) он должен был не объезжать это препятствие, а принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не препятствовать завершению обгона выездом на встречную полосу движения.

Таким образом, действия Шута В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что передний бампер автомобиля под управлением Шута В.С. в ДТП поврежден не был, опровергаются сведениями об этом, изложенными в схеме места ДТП и в приложении к административному материалу, подписанными водителем Шутом В.С. лично.

Фотографии места ДТП, выполненные 20 мая 2021 года, и схема расположения автомобилей в момент ДТП, составленные защитником 20 мая 2021 года, являются неотносимыми доказательствами, не подтверждают невиновность Шута В.С. в совершении <Дата обезличена> инкриминируемого правонарушения, т.к. на них зафиксирована дорожная обстановка на другом участке дороги - в районе <адрес> в <адрес>, тогда как ДТП произошло в районе <адрес>.

По тем же основаниям суд отвергает доводы Шута В.С. и его защитника о том, что ширина выбоины на дороге в районе <адрес> в <адрес> позволяла водителю Шуту В.С. объехать ее по своей полосе движения без выезда на встречную полосу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Софича С.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шута В. С. оставить без изменения, а жалобу Шута В.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года

Судья                                                                                                О.Б. Ворсина