Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2016 от 10.05.2016

Дело № 1 –156/2016 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панина Д.А.,

потерпевших: ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО5,

представителя потерпевших ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося 3 курса Пермского авиационного техникума, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № нарушил требования Правил дорожного движения, не справился с управлением, и допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2, что повлекло причинение смерти по неосторожности пешеходу ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № в темное время суток, с включенным ближним светом фар двигался по прямому горизонтальному участку проезжей части <адрес>, предназначенному для двустороннего движения, в направлении <адрес>, где в это время в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения проезжую часть слева направо по ходу движения в сторону <адрес> переходила пешеход ФИО2 ФИО1, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью около 33-50 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожной обстановки в виде темного времени суток, в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке, игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», вблизи <адрес>, на правой половине проезжей части допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2

В результате действий ФИО1, связанных с нарушением Правил дорожного движения: пешеходу ФИО2 причинена смерть, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что он проживает с родителями. Является учащимся 3 курса Пермского авиационного техникума. Имеет водительское удостоверение категории «В», обучение в автошколе проходил летом 2015 года. В собственности имеет автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, зарегистрированный на его имя. Автомобиль технически исправен, застрахован по типу ОСАГО. На учебу он ездил на своем автомобиле с начала учебного года. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час он на своем автомобиле выехал на учебу в <адрес>. Вместе с ним поехала знакомая Коскова Надежда, которая учится в Пермском педагогическом колледже. Она ждала его у своего дома. После того, как Коскова села на переднее пассажирское сидение, он поехал по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, осадков не было, на проезжей части был мерзлый асфальт, снега на дороге не было. По <адрес> с правой стороны по ходу движения <адрес> установлены фонарные столбы, имеется уличное освещение. С левой стороны освещения нет. В автомобиле был включен ближний свет фар. Фары были не загрязненные. Не доезжая до перекрестка с <адрес> с правой стороны установлен дорожный знак «пешеходный переход», после чего далее с левой стороны также установлен дорожный знак «пешеходный переход». Он не знает, имеется ли на проезжей части дорожная разметка «пешеходный переход». В тот день на <адрес> горел один фонарь, который установлен справа в районе имеющегося пешеходного перехода. Ему известно, что по данному пешеходному переходу ходят люди. Перед этим пешеходным переходом имеется отворот направо к продуктовому магазину. Он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы далее выехать на автодорогу <адрес>. Скорость его автомобиля составляла около 40-50 км/час. Его внимание никто не отвлекал, но они разговаривали с Косковой. Подъезжая к пешеходному переходу, вдруг в свете передней левой блок-фары он увидел идущую женщину, которая переходила дорогу слева направо, и в этот момент, когда ее увидел, находилась уже на его полосе движения. Увидев женщину, он сразу предпринял торможение и одновременно с этим произошел удар передней левой частью его автомобиля о женщину. Отчего женщина упала вперед, он проехал немного вперед и остановился на своей полосе движения, вышел и подошел к женщине, которая была в сознании. Он сам сбегал в больницу, где вызвал «скорую помощь». Женщину увезли в больницу. Позднее в этот же день он узнал, что женщина скончалась. О содеянном искренне сожалеет, раскаивается.

После оглашения подсудимый ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний данных подсудимым в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3, пояснила, что ФИО2, являлась ее матерью. Проживала она с сыном и с мамой вместе. Работала мама вахтером в административном помещении ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Работала два дня через два дня с 08.00 часов до 20.00 часов. Мама была плотного телосложения, передвигалась медленно спокойным шагом, у нее больные ноги (отечность). Ходила мама недалеко, редко, в основном только на работу. Спиртное мама не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ утром мама собралась на работу, около 07.10 часов она вышла из дома, пошла на работу. Ее сын также в это время ушел в школу. Она сама собиралась идти на дачу. Примерно около 07.35 ей на сотовый телефон со своего телефона позвонила мама и сообщила, что ее сбил автомобиль на пешеходном переходе у перекрестка <адрес>, в результате чего она не может самостоятельно встать и попросила, чтоб она пришла. Мама сообщила о происшествии очень быстро и попросила ее прийти. Она сразу побежала к маме. Когда подошла к пешеходному переходу на <адрес>, увидела, что на правой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> стоит автомобиль ВАЗ-2112, на противоположной стороне поперек полосы движения лежала мама, была в сознании, жаловалась на то, что не чувствует ногу и руку. В это же время подъехала «скорая помощь», на которой увезли маму в краевую больницу <адрес>. Около 14.00 часов она позвонила в больницу, где ей сообщили, что мама скончалась. После этого она общалась с родителями водителя того автомобиля, которым была сбита мама, они принесли свои извинения. С водителем автомобиля она не общалась, но знает, что водителем являлся житель <адрес> ФИО1 На месте ДТП на ее вопрос, как произошло ДТП, ФИО1 ответил, что когда двигался на автомобиле, не видел ее.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ФИО2 являлась ее матерью. Проживала она с мамой вместе по адресу: <адрес> Также в их квартире проживают братья ФИО4, ФИО4, сестра ФИО3 с сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 собралась на работу, около 07.10 часов она вышла из дома, пошла на работу. Она находилась дома. Примерно около 07.35 час. сестре ФИО7 на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что ее сбил автомобиль на пешеходном переходе у перекрестка <адрес> в <адрес>, в результате чего она не может самостоятельно встать и попросила, чтобы ФИО7 пришла. Сестра сразу побежала к маме. Через некоторое время она также пришла на место ДТП. Когда подошла к пешеходному переходу на <адрес>, увидела, что на правой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> стоит автомобиль ВАЗ-2112, на противоположной стороне поперек полосы движения лежала мама, была в сознании, жаловалась на то, что не чувствует ногу и руку. В это же время на месте находилась «скорая помощь», на которой увезли маму в краевую больницу <адрес>. Мама была в сознании, разговаривала. Около 14.00 часов ей стало известно, что мама скончалась. С водителем автомобиля, сбившего маму, она не общалась, но знает, что водителем являлся житель <адрес> ФИО1

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ФИО2 являлась его матерью. Проживал он с мамой вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов утра он уехал на работу в <адрес>. ФИО2 собралась также на работу. Около 09.00 часов ему позвонила сестра ФИО5 и сообщила, что маму на пешеходном переходе в <адрес> сбил автомобиль, когда та шла на работу и мама находится в больнице. Он сразу съездил на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>. Около 14.00 часов ему стало известно, что мама скончалась. Позднее ему стало известно, что маму сбил автомобиль ВАЗ-2112, водителем являлся житель <адрес> ФИО1 Он с ним лично не знаком, по факту ДТП не общался.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ФИО2 являлась его матерью. Проживал он с мамой вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов утра он уехал на учебу в <адрес>. ФИО2 собралась на работу. Около 11.00 часов ему позвонила сестра ФИО7 и сообщила, что маму на пешеходном переходе сбил автомобиль, когда та шла на работу. Мама находится в больнице. Он сразу поехал: в больницу, где находилась мама. Около 14.00 часов ему стало известно, что мама скончалась. Позднее ему стало известно, что маму сбил автомобиль ВАЗ-2112, водителем являлся житель <адрес> ФИО1 Он с ним лично не знаком, по факту ДТП не общался.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее другом. У ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. Учится ФИО1 в авиационном колледже <адрес>. Осенью 2015 года они вместе с ним на его автомобиле ездили в <адрес> на учебу. Ей известно, что водительское удостоверение ФИО1 имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов она с ФИО1 на его автомобиле ВАЗ-21120 поехала на учебу в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО1 находился за рулем, они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, но имеется уличное освещение в виде фонарей справа по ходу их движения. И ехали по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, чтобы далее выехать на автодорогу <данные изъяты>. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, она знает, что перед ним установлены дорожные знаки «пешеходный переход». ФИО1 ехал с небольшой скоростью, какой точно не знает, на спидометр не смотрела. Вообще, за дорогой, не смотрела, отвлекалась по сторонам, но не спала. Подъезжая к установленным дорожным знакам «пешеходный переход», она, вдруг, увидела впереди на их полосе движения женщину, и тут же произошел удар передней частью их автомобиля о женщину. Она не поняла, предпринимал ли ФИО1 торможение в тот момент, когда увидел женщину. До этого они ехали и между собой разговаривали. Откуда женщина переходила, и каким образом, она не видела. От удара женщину откинуло в сторону. ФИО1 сразу остановился, они подошли к женщине, которая лежала посередине проезжей части, была в сознании, жаловалась на боль в области правой ноги и правой руки. Женщина разговаривала, и сама позвонила своей дочери. ФИО1 сразу убежал на станцию «скорой помощи» <адрес>. Женщину увезли в медицинское учреждение, а они оставались на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. ДТП произошло около 07.30 часов, на улице было еще темно, осадков не было, уличное освещение имелось - были включены фонари. На дороге заснеженности не было, мокрым асфальт не был, на ее взгляд частично имелась заледенелость. Позднее ей стало известно, что перед ДТП женщина переходила проезжую часть дороги слева направо по пешеходному переходу. Она эту женщину знает как местную жительницу <адрес> - ФИО16, имя, отчество не знает, работала она вахтером ООО «<данные изъяты>». Передвигалась, ходила женщина очень медленно, была крупного телосложения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелея, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, кроме того данные показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено: <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, посередине между направлениями заснеженная, сухой асфальт; прямой участок дороги. Ширина проезжей части 6,1м., ширина правой обочины - 2,4м., левой обочины - 1,0м. С левой стороны имеется тротуар шириной 1,2м., кювет шириной 1,3м. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19,2 ПДД. Вдоль <адрес> имеется искусственное освещение в виде фонарных столбов. Автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № находится на правой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части - 0,7м. от заднего правого колеса - 0,8м. Расстояние от заднего левого колеса до угла дома Ш 2 по <адрес> - 0,2м. Расстояние от переднего правого колеса а/м до угла отворота на пешеходную дорожку - 9,6м. На месте ДТП имеется двойной след торможения от автомобиля ВАЗ-21120, расположенный за автомобилем ВАЗ-21120. Протяженность правого следа 9,6м., левого следа 13,8м. Расстояние между следами 1,3м. Начало правого следа на расстоянии 0,8м. от правого края проезжей части, от левого слева 2,6м. Позади автомобиля на правой половине проезжей части расположено место наезда на пешехода на расстоянии 2,5м. от правого края проезжей части и на расстоянии 10,1м. от заднего левого колеса автомобиля. На месте обнаружен осколок ветровой накладки за автомобилем на расстоянии 2,0м. от правого края проезжей части и на расстоянии 3,5м. от заднего правого колеса автомобиля (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого
осмотрен автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены следующие внешние повреждения: деформация переднего капота, разбита левая передняя фара, разбит левый указатель поворота, трещина на переднем бампере, сломано левое зеркало заднего вида (л.д. 7-8);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено удаление автомобиля от места наезда и определена общая видимость. Скорость пешехода перед наездом составляла 0,6 м/с, скорость автомобиля 50 км/час, т.е. 13,9 м/с. От места наезда путь пешехода поделен на 4 этапа длиной 0,6 м. каждый, путь автомобиля поделен на 4 этапа длиной 13,9 м. каждый. При удалении от места наезда статиста и автомобиля - с 1-го этапа, с 2-го этапа, с 3-го этапа пешеход просматривается четко. С 4 этапа пешеход просматривается плохо, малозаметен, находится в этот момент на левом краю проезжей части. Затем измерено значение общей видимости, которое составило 56,8 м. (л.д. 27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты>, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Все повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, судя по внешнему виду и результатам судебно-гистологического исследования, являются прижизненными, соответствуют одному сроку образования и очередность из причинения, по имеющимся судебно-медицинским данным, определить не представляется возможным. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от травматических взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно частями автомобиля при его наезде на пострадавшую. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2, учитывая характер повреждений, анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов и данные представленных медицинских документов, наступила спустя несколько часов после полученной тупой сочетанной травмы тела. Этиловый и другие спирты в крови трупа ФИО2 при судебно-химическом исследовании не найдены (л.д. 45-48);

- заключением эксперта № от 27.11.2015(автотехническая судебная экспертиза), согласно которого: скорость автомобиля ВАЗ-21120, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет примерно 53,7-33,0 км/ч, при коэффициенте 0,7-0,3 соответственно. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО1 в момент возникновения опасности для движения (в момент, когда водитель данного автомобиля должен был и мог обнаружить пешехода) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 своевременным снижением скорости и торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода ФИО2 несоответствий требованиям пункта 4.5. Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не имеется (л.д. 58-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная автотехническая судебная экспертиза), согласно которого: Скорость автомобиля ВАЗ-21120, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет примерно 33,0 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО1 в момент возникновения опасности для движения, указанный в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 своевременным снижением скорости и торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода ФИО2 несоответствий требованиям пункта 4.5. Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 99-103).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Иными материалами дела:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07.36 на СМП <адрес> поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы: ДТП в <адрес> (л.д. 14);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 в ГЖКБ № <адрес> поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. В 12.55 биологическая смерть. Обстоятельства получения травмы: ДТП в <адрес> (л.д. 23);

- справкой администрации Култаевского сельского поселения о наличии на <адрес> в <адрес> исправного искусственного освещения, которое отключается автоматически с помощью датчика освещенности (л.д. 145).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» согласно Правилам дорожного движения РФ являются, знаками особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершая преступную неосторожность ФИО1 являясь участником дорожного движения, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате проявленной преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался со скоростью, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета дорожной обстановки в виде темного времени суток, проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке, на правой половине проезжей части допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2 В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, согласно заключению судебной медицинской экспертизы пешеходу ФИО2 причинена смерть, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты> Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поэтому между неправомерными действиями ФИО1, связанными с нарушением Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО2, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризуется администрацией положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало, увлекается спортом, учится на 3 курсе Пермского авиационного техникума, проживает совместно с родителями (л.д. 92). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87, 88). Согласно характеристике по предыдущему месту учебы, характеризуется как способный ученик, добросовестно относящийся к своим учебным обязанностям, интеллектуально развит, на протяжении всей учебы увлекался спортом, в классе пользовался авторитетом, в общении со старшими и одноклассниками вежлив, тактичен, доброжелателен (л.д. 91). Из характеристики по месту учебы характеризуется как дисциплинированный студент, имеет ровный характер, в кругу товарищей пользуется уважением, в употреблении алкоголя и наркотических веществ не замечен (л.д. 93).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, как чистосердечное признание его объяснение на л.д. 15, которое дано им до возбуждения уголовного дела, добровольное полное возмещение материального ущерба, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 причинены нравственные и моральные страдания. Она потеряла мать, долго переживала ее гибель, и переживает по сегодняшний день, пережила сильный стресс, у нее пропал сон, стала болеть голова, ухудшилось самочувствие, поднялось давление.

Поэтому суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей с учетом материального благосостояния подсудимого требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания.

Так же потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого. Однако, учитывая то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 исковые требования в данной части возмещены в добровольном порядке, производство по гражданскому иску в данной части следует прекратить.

Кроме того, сын погибшей ФИО4, так же был признан гражданским истцом по данному уголовному делу, им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого, в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого ФИО1, ему были причинены нравственные и моральные страдания. Погибшая являлась его родной матерью, он перенес сильную длительную депрессию, стрессы в течение всего последующего времени, у него появилось повышенное давление, в связи с чем он обращался в больницу, находился на лечении, по настоящее время находится в сильном нервном напряжении.

Поэтому суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные гражданским истцом страдания.

Сын погибшей ФИО4, так же был признан гражданским истцом по данному уголовному делу, им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого, в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого ФИО1, ему были причинены нравственные и моральные страдания. Погибшая являлась его родной матерью, она была единственным родителем. Он переживал и находился у нее на иждивении, так как является студеном очной формы обучения. Ответчик лишил его семейной психофизиологической связи – нематериального блага, позволяющего вести полноценную жизнь, реализовать потребность в любви и заботе.

Поэтому суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные гражданским истцом страдания.

Дочь погибшей ФИО5, так же была признана гражданским истцом по данному уголовному делу, ею заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого, в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого ФИО1, ей были причинены нравственные и моральные страдания. Погибшая являлась ее родной матерью, неожиданная гибель мамы сильно повлияла на ее моральной состояние и состояние здоровья, участилось сердцебиение, повысилось артериальное давление, бессонница. В день похорон у нее случился нервный приступ – отнялась левая рука.

Поэтому суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные гражданским истцом страдания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин