Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-975/2016 ~ М-996/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-975/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Архипова В.В. к ОАО «Пензаводмелиорация» о признании права собственности на самоходную машину,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ОАО «Пензаводмелиорация» и просил признать за ним право собственности на бульдозер ДЗ 171.1, 1989 года выпуска, двигатель Д 160 Б-6, №, основной ведущий мост №, коробка передач б/н, зав. № машины (рамы) – 1948, цвет желтый, вид движения – гусеничный.

Истец Архипов В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен.

В письменном заявлении, поступившем в суд 26.04.2016 года, истец отказался от исковых требований к ответчику ОАО «Пензаводмелиорация», в связи с тем, что основания подачи данного иска отпали, ему выдали технический паспорт и номера, просил прекратить производство по делу, указав что положения ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «Пензаводмелиорация», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилстройтехинспекции Пензенской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожаев А.А. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца Архипова В.В. подлежащим принятию в связи со следующим:    

В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Архипова В.В. от заявленных исковых требований к ОАО «Пензаводмелиорация» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В связи с изложенным производство по делу по иску Архипова В.В. к ОАО «Пензаводмелиорация» о признании права собственности на самоходную машину подлежит прекращению.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе, возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу … судом общей юрисдикции ….

Поскольку производство по делу данным определением суда прекращается, государственная пошлина, уплаченная истцом Архиповым В.В. в размере 3 200 руб. по чеку-ордеру от 26.02.2016 года, подлежит возврату.

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Архипова В.В. к ОАО «Пензаводмелиорация» о признании права собственности на самоходную машину прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Архипову В.В., зарегистрированному и проживающему по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п.Приовражный, ул.Железнодорожная, 44, государственную пошлину в размере 3 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2016 года, через Пензенское отделение №8624 ОАО Сбербанк России, филиал №33, в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) (ИНН 5835018920, КПП 583501001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011000110, счет 40101810300000010001, отделение Пенза, БИК 045655001).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ