Решение по делу № 33-1244/2020 от 20.05.2020

Председательствующий: Ермак Л.В.

УИД 19RS0002-01-2019-003010-42

Дело №33-1244 /2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 г.                                                                                    г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Артемьева А.В. и ответчика Дацюка Григория Николаевича на решение Черногорского городского суда от 30 января 2020 г., которым частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Дацюку Григорию Николаевичу, Дацюк Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Артемьева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Дацюку Г.Н., Дацюк И.В., мотивируя требования тем, что предоставило индивидуальному предпринимателю Дацюку Г.Н. по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 5844201,79 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредит был выдан для погашения кредита в ПАО «АТБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученного индивидуальным предпринимателем Дацюком Г.Н. на приобретение внеоборотных активов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Дацюк И.В., Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия», а также договор ипотеки с Дацюком Г.Н., предметом которого являются нежилые помещения 12Н и 13Н, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3247401,79 руб., по процентам за пользование кредитом - 188655,50 руб., по неустойке - 34650,05 руб., по плате за обслуживание кредита - 2062,96 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере, определенном договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании представитель истца Артемьев А.В. иск поддержал. Ответчик Дацюк Г.Н. иск признал, за исключением требования об обращении взыскания на имущество. Ответчик Дацюк И.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 3247401,79 руб., по процентам за пользование кредитом - 185127,91 руб., по неустойке - 34650,05 руб., а также обратил взыскание на нежилое помещение 12Н, расположенное по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 4069600 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласны представитель истца Артемьев А.В. и ответчик Дацюк Г.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца Артемьев А.В. просит решение отменить, иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы ссудной задолженности, указывая на отсутствие оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Считает необходимым обращение взыскания на оба объекта заложенного имущества. Выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной судом.

В апелляционной жалобе ответчик Дацюк Г.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что просрочка платежей возникла из-за его заболевания и длительной реабилитации, вследствие чего он не имел возможности работать и извлекать доход от предпринимательской деятельности. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка, отказавшим ему в предоставлении отсрочки уплаты кредитных платежей. Полагает, что реализация заложенного имущества будет осуществляться значительно ниже его действительной стоимости.

В суд апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Дацюку Г.Н. кредит в размере 5844201,79 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредит выдан для погашения кредита в ПАО «АТБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученного индивидуальным предпринимателем Дацюком Г.Н. на приобретение внеоборотных активов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Дацюк И.В., Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия», а также договор ипотеки с Дацюком Г.Н., предметом которого являются нежилые помещения 12Н и 13Н, расположенные по адресу: <адрес>.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении положениями действующего законодательства о договоре займа, договоре поручительства, договоре залога, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем частично удовлетворил иск, в том числе обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение 12Н, определив его начальную продажную цену в размере 4069600 руб., что составляет 80% от указанной в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ его оценочной стоимости в размере 5087000 руб.

Учитывая отсутствие достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, наличие в апелляционных жалобах доводов о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога, принимая во внимание, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках заявленных требований, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу о рыночной стоимости заложенного имущества, поручив ее проведение ООО «Экспертиза и оценка собственности».

В экспертных заключениях ООО «Экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятых в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств занесенным в протокол судебного заседания определением судебной коллегии, на поставленные вопросы «Какова рыночная стоимость нежилого помещения 12Н, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения 13Н, расположенного по адресу: <адрес>?» даны ответы «Рыночная стоимость нежилого помещения 12Н составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость нежилого помещения 13Н составляет <данные изъяты> руб.».

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку вышеприведенной нормой предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то начальную продажную цену нежилого помещения 12Н, расположенного по адресу: <адрес>, следует определить в размере <данные изъяты> руб., что повлечет изменение решения суда в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на необходимость обращения взыскания на оба объекта заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку в данном случае денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения 12Н, расположенного по адресу: <адрес>, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а потому суд был вправе обратить взыскание только на часть заложенного имущества.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы ссудной задолженности, то он признается состоятельным, поскольку оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имелось в связи с тем, что в материалах дела не содержится сведений о получении спорного кредита ответчиком Дацюком Г.Н. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, он в спорных правоотношениях выступал в качестве индивидуального предпринимателя, выданный ему кредит имел целью погашение его долга перед другим банком, в котором им кредит был получен для пополнения внеоборотных средств.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд необоснованно уменьшил их на сумму удержанной ранее платы за обслуживание кредита. Также решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. с принятием нового решения о его удовлетворении. Как следствие, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, изменится и составит <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ссылка ответчика на злоупотребление Банком правом несостоятельна, поскольку отказ Банка в предоставлении ему отсрочки уплаты кредитных платежей не может быть признан таким поведением, как следствие, не может служить основанием для отказа в защите его нарушенных прав.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 30 января 2020 г. по настоящему делу:

- изменить, взыскав солидарно с Дацюка Григория Николаевича и Дацюк Ирины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения 12Н, расположенного в здании по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- отменить в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании платы за обслуживание кредита, приняв новое решение о взыскании солидарно с Дацюка Григория Николаевича и Дацюк Ирины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Л.А.Лапугова

Судьи                                                                            С.Н.Душков

                                                                                               З.М.Кунзек