Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2016 от 10.05.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 9 сентября 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.

при секретарях Сборщиковой С.М.к., Кузнецовой Т.Н., Шишкиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Русяева А.М.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

подсудимого Мишина С.А.,

защитника подсудимого Мишина С.А. – адвоката Поповой Е.А., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Телушко В.В.,

защитника подсудимого Телешко В.В. - адвоката Подщипкова Н.С., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИШИНА ФИО34, <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор от 27 января 2011 года исполнять самостоятельно);

по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.04.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (приговор от 27 января 2011 года исполнять самостоятельно); по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года освобождён условно-досрочно 11 августа 2012 года на 1 год 3 месяца 29 дней;

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 17 апреля 2014 года по отбытию срока наказания,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

ТЕЛУШКО ФИО35, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мишин С.А. и Телушко В.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

Преступление было совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, между Мишиным С.А. и Телушко В.В. с одной стороны и ФИО16 с другой стороны, которые находились на участке местности, расположенной, между трамвайными путями и железнодорожным полотном, на расстоянии 52 м. в южном направлении от правого угла <адрес> и на расстоянии 33 м. в западном направлении от столба электропередач №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошёл бытовой конфликт, причиной которого явилось то, что ФИО16 отдельно от Телушко В.В. и Мишина С.А. распивал спиртные напитки. В результате конфликта из личных неприязненных отношений у Мишина С.А. и Телушко В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут Мишин С.А. и Телушко В.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 52 м. в южном направлении от правого угла <адрес> и на расстоянии 33 м. в западном направлении от столба электропередач №, между трамвайными путями и железнодорожным полотном, используя конфликт как повод для причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 и желая их наступления, а также, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, с применением значительной физической силы, нанесли ФИО16 повреждения, а именно Мишин С.А. нанёс не менее одного удара основанием ладони левой руки в область его лба слева, после чего с размаха нанёс ещё один удар ребром ладони правой руки слева в область верхней части шеи последнего. Затем Телушко В.В., реализуя задуманное, с применением значительной физической силы нанёс ФИО16 не менее 3 ударов кулаками обеих рук поочередно в область лица и головы. После этого, Телушко В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подойдя к сидящему на земле ФИО16 со стороны спины, нанёс последнему один удар стопой ноги, обутой в кроссовки, в область спины от чего последний скатился вниз в овраг. Затем, подойдя к ФИО16, Телушко В.В. нанёс ему обутой ногой не менее двух ударов в область ребер слева и не менее одного удара ребром ладони правой руки в область шеи слева.

В результате совместных преступных действий Мишина С.А. и Телушко В.В. потерпевшему ФИО16 было нанесено с применением значительной физической силы не менее 8 ударных воздействий в голову и лицо, от чего образовались телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующегося у живых лиц, как не причинивший вреда здоровью.

Также Телушко В.В. потерпевшему ФИО16 были нанесены с применением значительной физической силы не менее 2 ударных воздействий в область туловища от чего образовались телесные повреждения в виде переломов 3-5 ребер слева, квалифицирующихся у живых лиц, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, как причинившие средний вред здоровью.

Кроме того, Мишиным С.А. и Телушко В.В. потерпевшему ФИО16 было нанесено с применением значительной физической силы не менее 2 ударных воздействий в область шеи, от чего образовались телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелома щитовидного хряща вертикального «разгибательного» по срединной линии, «разгибательного перелома» левого большого рожка подъязычной кости, полосовидного кровоподтёка на передней поверхности шеи, квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния - острая дыхательная недостаточность, в данном случае повлекшие смертельный исход и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16

В результате причинённых телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: перелома щитовидного хряща, перелома левого большого рожка подъязычной кости, сопровождавшаяся реакцией перигортанной клетчатки на переломы в виде резкого диффузного отёка с исчезновением просвета гортани и развитием асфиксии, смерть ФИО16 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения указанного преступления, Мишин С.А. совместно с Телушко В.В. с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Мишин С.А. в судебном заседании вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются показания Мишина С.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Мишина С.А. допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопосадке, расположенной напротив <адрес>, в ходе возникшего между ним и Телушко В.В. с одной стороны и ФИО16 с другой стороны, конфликта, он нанёс последнему один удар ладонью правой руки в область лба слева. После этого Телушко В.В. нанёс ФИО16 не менее трёх ударов кулаками правой и левой рук поочередно в область лица, после чего ударом ноги в область спины столкнул ФИО16 в овраг. Затем Телушко В.В. подошёл к ФИО16 и нанёс ему два удара правой ногой в область грудной клетки, после чего ребром ладони правой руки нанёс последнему один удар в область шеи слева. Затем Телушко В.В. схватил ФИО16 за ворот плаща и начал трясти, после чего обхватил последнего за шею и продолжил трясти. После этого они совместно с Телушко В.В. ушли <данные изъяты>).

Из показаний подсудимого Мишина С.А. допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 и Телушко В.В. находился в лесопосадке, расположенной напротив <адрес>, между трамвайной линией и железнодорожным полотном. Около 08 часов между ним и ФИО16 произошёл конфликт из-за того, что ФИО16 тратил совместно заработанные ими денежные средства на спиртное, которое в дальнейшем употреблял отдельно от них. Его сильно разозлило данное обстоятельство, так как это происходило неоднократно. В ходе данного конфликта, примерно в 08 часов 05 минут, в порыве гнева, он, находясь в положении сидя нанёс сидящему слева от него ФИО16 один удар основанием ладони своей правой руки в область лба слева, от чего последний пошатнулся, однако не упал. В это время, проснувшийся Телушко В.В. который, также был сильно раздражён, встал, подошёл к ФИО16 и нагнувшись нанёс ему не менее трёх ударов кулаками правой и левой рук поочередно в область лица и головы, после чего ребром ладони правой руки нанёс ещё не менее двух ударов в область верхней трети шеи слева, от чего ФИО16 упал на землю на бок. Тогда он встал, подошёл к ФИО16, наклонился и нанёс один удар ребром ладони своей правой руки в область верхней трети шеи последнего, примерно в ту же часть, куда нанёс удар ФИО16 Телушко В.В. После чего, Телушко В.В. обошёл ФИО16 и, присев сзади, со стороны спины, стопой правой ноги столкнул ФИО16 в овражек. Тогда, Телушко В.В. спустился вниз в указанный овражек, и, подойдя к ФИО16, который лежал спиной на земле, со стороны левого бока нанёс ему два удара ногой в область ребер слева. Поняв, что конфликт заходит слишком далеко, он сказал Телушко В.В., чтобы тот больше не бил ФИО16, после чего он отошёл от него. Он спустился вниз в овражек, где они с Телушко В.В. покурили после чего ушли в аптеку за спиртным. Во время нанесения телесных повреждений, ФИО16 никакого сопротивления им не оказывал, о помощи не просил. Когда они с Телушко В.В. уходили, то ФИО16 был еще жив и оставался лежать на том же месте, где ему наносил удары Телушко В.В. Примерно через 10-15 минут они с Телушко В.В. вернулись на указанное место в лесопосадке. ФИО16 в это время находился в том же месте и положении, в каком был в момент, когда они уходили, то есть лежа на спине в овражке. При этом ФИО16 был еще жив, так как он спросил у последнего нужна ли ему помощь, на что тот ответил отказом. Тогда они с Телушко В.В. распили приобретенное спиртное 1 флакон спиртового раствора объемом 100 мл., разбавленный водой, после чего ушли. Затем, примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл в лесопосадку, где обнаружил, что ФИО16 мёртв. На следующий день он пошёл в отдел полиции №, где кому-то из сотрудников сообщил о смерти ФИО16 Почему он не сообщил о смерти ФИО16 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Подсудимый Мишин С.А. показания данные им в ходе предварительного следствия поддержал, однако суду пояснил, что в ходе допросов как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он не утверждал, что видел, как Телушко В.В. наносил ФИО16 удары. Он не видел, чтобы Телушко В.В. наносил ФИО16 удары в шею, видел лишь, что Телушко В.В. нанёс ФИО16 удары по лицу, ногой удары в бок. А также что Телушко В.В. взял ФИО16 «за грудки» и потряс. Также он не сообщал следователю о том, что он ночевал рядом с трупом ФИО16 Вместе с тем, признаёт, что нанёс ФИО16 один удар в лоб и один удар в шею тыльной стороной ладони.

Подсудимый Телушко В.В. в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал, указывая на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суду пояснил, что конфликт между ним и Мишиным С.А. с одной стороны и ФИО16 с другой происходил не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинительном заключении, а ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что услышал разговор между Мишиным С.А. и ФИО16, после чего услышал звук удара. Он открыл глаза и увидел, как Мишин С.А. нанёс ФИО16 удар в шею ребром правой руки наотмашь, при этом ФИО16 находился в положении полулежа, а Мишин С.А. находился в положении полусидя. После удара ФИО16 упал к его ногам, а он ногой столкнул ФИО16 в овражек, после чего встал, спустился в овраг и ногами «тычками ног» заставлял ФИО16 встать, но он не вставал, в связи с чем, он взял ФИО16 «за грудки» потряс его, говоря при этом, чтобы ФИО16 уходил. Кроме того, он наносил ФИО16 удары («тычки») в предплечье два раза, а также когда спихивал ФИО16 в овражек, нанёс последнему удар в область таза, от которого он скатился в овражек. При этом у ФИО16 ранее уже были телесные повреждения с левой стороны на лбу и глаза были в кровоподтёках. Также ФИО16 пояснял им, что у него имелись переломы ребёр. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО16 им ничего не пояснял, однако ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 забирала карета скорой помощи с территории «Казанского Собора». На следующий день после произошедших событий Мишин С.А. ему сказал о том, что ФИО16 мёртв, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ППС за совершение мелкого хулиганства. Настаивает на том, что конфликт произошёл ДД.ММ.ГГГГ. Показания на предварительном следствии он не читал, поскольку у него плохое зрение. Считает, что следователь не верно отразил события происходящего.

Выслушав подсудимых Мишина С.А. и Телушко В.В., свидетеля ФИО19, исследовав показания неявившегося представителя потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ и исследованы судом, а также показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1., оглашённые в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимых Телушко В.В. и Мишина С.А. в совершении преступления.

Так, из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что она состоит в должности ведущего специалиста юридического отдела <адрес> с января 2016 года. Об обстоятельствах совершённого в отношении ФИО16 преступления ей стало известно от следователя (том 3, л.д. 29-30)

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство, в составе следственно–оперативной группы. Примерно в 18 часов от оперативного дежурного по ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что возле <адрес>, обнаружен труп ФИО16 По прибытию ими был обнаружен труп ФИО16, в ходе осмотра трупа было установлено, что каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО16 не имелось. После осмотра, труп ФИО16 был направлен в ГБУЗ «<данные изъяты>» для проведения вскрытия. ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило сообщение о том, что причиной смерти ФИО16 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом, сопровождавшаяся переломом щитовидного хряща, что свидетельствует о криминальном характере смерти потерпевшего. После этого им совместно с о/у ОП № УМВД России по <адрес> ФИО20 и следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> был осуществлён выезд на место совершения преступления, где следователем был проведён осмотр места происшествия. Затем ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО16 в ходе которых были установлены Мишин С.А. и Телушко В.В., которые в ходе беседы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у них возник конфликт, в ходе которого они причинили последнему множественные телесные повреждения. Затем, Мишин С.А. и Телушко В.В. были доставлены ими в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> <данные изъяты>

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть родной брат – Телушко В.В. Примерно в 1992 году Свидетель №5 переехал из Республики <данные изъяты> в п. <адрес>. Примерно в марте-апреле 2014 года он стал проживать у их родителей. Что явилось причиной развода его брата с супругой, ему не известно, однако со слов бывшей жены Телушко В.В., ему стало известно, что Телушко В.В. злоупотреблял спиртным. Спустя некоторое время после приезда, Телушко В.В. снова начал выпивать. Свидетель №5 помог брату устроиться на работу в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> на должность проводника. Начав работать, на некоторое время Телушко В.В. перестал употреблять спиртное. Однако проработав около трёх месяцев, он вновь стал выпивать, в связи, с чем в дальнейшем уволился с работы. Во время проживания в <адрес> Телушко В.В. жил в основном на съёмных квартирах и неоднократно проходил лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>» - в первый раз примерно в декабре <данные изъяты> и во второй раз – в конце марта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них умерла мать. В этот период Телушко В.В. проходил лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>». В связи с тем, что мать умерла, он забрал Телушко В.В. из диспансера, чтобы тот поприсутствовал на похоронах матери, однако более в диспансер Телушко В.В. не вернулся. После похорон матери Телушко В.В. стал вести бродяжнический образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Круг общения брата ему не известен. После смерти матери, кроме него, Телушко В.В. также общался с сестрами – Свидетель №1 и Свидетель №6. С братом у него сложились нормальные отношения, однако близко они не общались. Периодически Телушко В.В. звонил ему и просил одолжить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Телушко В.В. приходил домой к нему, однако его не было дома. После Телушко В.В. попросил его приехать к заброшенной школе, расположенной по адресу <адрес>, где Телушко В.В. последнее время проживал, однако он там его не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его брат задержан по подозрении в убийстве. Телушко В.В. может охарактеризовать как доброго, трудолюбивого, отзывчивого человека <данные изъяты>

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Телушко В.В. является её родным братом. Насколько ей известно, Телушко В.В. вёл бродяжнический образ жизни. Охарактеризовать брата может с отрицательной стороны, так как Телушко В.В. злоупотреблял спиртными напитками. Насколько она знает, Телушко В.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессию по отношению к окружающим лицам не проявлял. Насколько ей известно, врагов и недоброжелателей Телушко В.В. не имел, денежных долгов у него также не было. Последний раз Телушко В.В. она видела в день похорон матери. Связь с братом она не поддерживала, все новости о нём узнавала от брата - Свидетель №5 Круг общения Телушко В.В. ей не известен. О том, что Телушко В.В. совершил преступление, ей стало известно от Свидетель №5 (<данные изъяты>).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Телушко В.В. является её родным братом. О месте фактического проживания Телушко В.В. ей не известно, однако она знает, что он проживал в <адрес>. Охарактеризовать брата может с отрицательной стороны, так как Телушко В.В. злоупотреблял спиртными напитками. Насколько она знает, Телушко В.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессию по отношению к окружающим лицам не проявлял. Телушко В.В. работал проводником в ООО «<данные изъяты>», однако из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, его уволили. После этого Телушко В.В. начал зарабатывать на жизнь случайными заработками. Насколько ей известно врагов и недоброжелателей Телушко В.В. не имел, денежных долгов у него также не было. Последний раз Телушко В.В. она видела в день похорон матери. Связь с братом она не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками. С тех пор она его больше не видела. Круг общения Телушко В.В. ей не известен. О том, что Телушко В.В. совершил преступление, ей стало известно от Свидетель №5 (том 2, л.д. 164-166).

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Мишина С.А. и Телушко В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Она производила допрос Мишина С.А. и Телушко В.В. как в качестве подозреваемых так и в качестве обвиняемых. Допросы производились как в помещении СО по <адрес> так и в помещениях ИВС и ФКУ СИЗО-№. Телушко В.В. в качестве подозреваемого допрашивала не она, а другой следователь. Протоколы допросов составлялись в точном соответствии с показаниями Мишина С.А. и Телушко В.В. Протоколы допросов были ими прочитаны, после чего они ставили подписи, при этом от Телушко В.В. заявлений о том, что у него плохое зрение, и он не может читать не поступало. Знакомился с протоколами допросов и иными материалами дела самостоятельно. При допросах Телушко В.В. пояснял что толкнул ФИО16 в овраг, потряс за воротник, несколько раз ударил слева по рёбрам, пнул, а Мишин С.А. ударил ФИО16 в шею, а также слышал как Мишин С.А. ударил ФИО16 по лицу. Мишин С.А. на допросах пояснял, что Телушко В.В. бил ФИО16 по ребрам ногами, нанес удар в шею в овраге. Свои показания они подтвердили при проверке показаний на месте, самостоятельно показывали последовательность и механизм нанесения ударов ФИО16 При проведении следственных действий, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний и дополнений от подсудимых и их защитников не поступало. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Телушко В.В. и его защитника ФИО26 проходило в помещении ФКУ СИЗО<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ею было указано время ознакомления с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут, при этом часов ни у кого из присутствующих с собой не было, в связи с чем, было оглашено примерное время, с которым участвующие лица согласились.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, а также и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимых Мишина С.А. и Телушко В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО16 совершённое группой лиц подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом явки с повинной Мишина С.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во время распития спиртных напитков, находясь напротив <адрес> у них с ФИО16 произошёл конфликт, в ходе которого он нанес ФИО16 удар в область лба, после чего увидел, как Телушко В.В, стал бить ФИО16 ногами и столкнул в овраг <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Телушко В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесопосадке напротив <адрес> у него произошёл конфликт с ФИО16 в ходе которого Мишин С.А. нанёс ФИО16 удар рукой в область головы, после чего он ногой столкнул ФИО16 вниз и затем нанёс ему около двух ударов ногами по туловищу, затем схватил ФИО16 за шиворот и несколько раз потряс <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мишина С.А, в ходе которой, он указал на место, расположенное в лесополосе между трамвайными путями и железнодорожным полотном, напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они с Телушко В.В. нанесли ФИО16 телесные повреждения. Затем Мишин С.А. показал, как он, в результате внезапно возникшей агрессии нанёс ФИО16 удар – а именно, расположил манекен в положении сидя рядом по левую сторону от себя, затем повернувшись к нему нанёс один удар основанием ладони своей правой руки в область лба последнего. После этого Мишин С.А. продемонстрировал каким образом Телушко В.В. наносил удары ФИО16, а именно, подошёл к манекену спереди и наклонившись, нанёс три удара кулаками левой и правой рук поочередно в область лицевой части манекена, и два удара ребром ладони правой руки в область шеи посередине последнего. Затем Мишин С.А. обошёл манекен, и находясь лицом к спине манекена, в положении сидя, нанёс ему стопой правой ноги удар в поясничную область спины. После этого Мишин С.А. показал место, куда после удара Телушко В.В. скатился ФИО16 Затем, подойдя к манекену со стороны правого бока, нанёс ему 2 удара носком стопы правой ноги в область ребер справа. Затем взял манекен за ткань в области грудной клетки и начал трясти его, после чего положил на землю. В дальнейшем, как пояснил Мишин С.А. он и Телушко В.В. покурили и ушли (<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Телушко В.В., в ходе которой, он указал место, расположенное напротив <адрес>, пояснив, что именно там ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мишиным С.А. нанес телесные повреждения ФИО16 После чего, Телушко В.В. продемонстрировал при помощи манекена, как Мишин С.А. нанёс удары ФИО16, а именно, расположив манекен лёжа на правом боку облокотив на локоть, повернувшись лицом к манекену нанёс ему один удар ладонью левой руки в область лица справа, после чего с размаха нанёс ещё один удар ребром ладони правой руки в область шеи манекена. После чего Телушко В.В., при помощи манекена человека продемонстрировал, каким образом он наносил телесные повреждения ФИО16, а именно, он расположил манекен в положении лежа на левом боку, после чего нанёс удар правой ногой в область поясницы, после чего скинул манекен вниз в овражек. Затем Телушко В.В. спустился к манекену, при этом, расположил манекен лежа на спине, на земле. После этого Телушко В.В. ударил манекен ещё два раза правой ногой в область левой руки, вытянутой вдоль тела манекена. После Телушко В.В., взявшись за ворот куртки, надетой на манекен, немного потряс его. Затем Телушко В.В. пояснил, что он поднялся к Мишину С.А. с которым они покурили и впоследствии ушли <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от <адрес>, где обнаружен труп ФИО16 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

Протоколом выемки в помещении морга ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъяты среди прочего одежда с трупа ФИО16, а именно кофта шерстяная серо-коричневого цвета, брюки серые, футболка в чёрно-красно-белую полоску, носки 1 пара серые, волосы с пяти областей головы, ногти с обеих кистей рук ФИО16 Данные предметы в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>).

Протоколом выемки в помещении морга ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 3-5 рёбра слева, подъязычная кость, щитовидный хрящ, 2 участка кожи тёмно-коричневого цвета с трупа ФИО16 Данные предметы в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, осмотрена одежда с трупа ФИО16, а <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО16, явилась - <данные изъяты> телесные повреждения образовались прижизненно, с силой достаточной для их образования, в направлении перпендикулярно или близко к этому по отношению к травмируемой поверхности, в быстрой последовательности одно за другим, в промежуток времени исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут до времени наступления смерти, в течении которых совершение активных действий маловероятно. Во время причинения телесных повреждений ФИО16 был обращён по отношению к травмирующему предмету (предметам) лицом, передней поверхностью шеи, передней поверхностью грудной клетки. Повреждения могли быть причинены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего. Учитывая особенности описания положения трупа и посмертных изменений (согласно данным копии протокола осмотра места происшествия) ФИО16, можно сделать вывод о том, что смерть наступила в положении лежа на спине. При судебно-химической экспертизе трупа ФИО16, этиловый спирт не обнаружен <данные изъяты>

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на футболке, брюках, кофте, одном из носков ФИО16 и полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, принадлежит человеку 0?? группы, вероятно, ФИО16, но не Телушко В.В. Результаты исследования крови ФИО16 и Мишина С.А. по системам <данные изъяты> не позволяют исключить в исследуемом материале крови Мишина С.А. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО16 обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоёв кожи человека 0?? группы, которые могли произойти от него самого. Происхождение указанных компонентов от Телушко В.В. исключается. В силу одногруппности ФИО16 и Мишина С.А. по системам <данные изъяты>, решить вопрос о присутствии чужеродных клеток в подногтевом содержимом ФИО16 не представляется возможным <данные изъяты>

Заключением ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в показаниях и действиях, воспроизведённых Мишиным С.А. по механизму причинения им и Телушко В.В. телесных повреждений ФИО16, в частности телесного повреждения в виде ушибленной раны лобной области, выявлено их соответствие по: локализации повреждения, механизму травмы (ударное воздействие), количеству травмирующих воздействий, взаиморасположению нападавшего и потерпевшего. В части причинения телесного повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, выявлено их соответствие по: виду травмы (тупая), локализации повреждения, механизму травмы (ударное воздействие), количеству травмирующих воздействий, взаиморасположению нападавшего и потерпевшего, в части причинения телесного повреждения в виде тупой травмы шеи, выявлено их соответствие по: виду травмы (тупая), локализация повреждения, механизму травмы (ударное воздействие), количеству травмирующих воздействий и взаиморасположению нападавшего и потерпевшего. В части причинения телесных повреждений в виде переломов левых ребер, выявлено их соответствие по: виду травмы (тупая), по механизму травмы (ударное воздействие), количеству травмирующих воздействий (<данные изъяты>).

Заключением ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в показаниях и действиях, воспроизведённых Телушко В.В. по механизму причинения им и Мишиным С.А. телесных повреждений ФИО16, в части причинения телесных повреждений в виде переломов левых ребер, выявлено их соответствие по: виду травмы (тупая), по механизму травмы (ударное воздействие), количеству травмирующих воздействий и взаиморасположению нападавшего и потерпевшего <данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Телушко В.В. обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения Телушко В.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, во времени и пространстве, поддерживал адекватный речевой контакт, а потому Телушко В.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Телушко В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мишин С.А. обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния Мишин С.А. временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в клинику которого входит запамятование отдельных событий опьянения при котором сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, сохранил воспоминание, а потому мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Вышеизложенные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, противоречия устранены.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Мишина С.А. и Телушко В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так вина подсудимых Мишина С.А. и Телушко В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, совершённое группой лиц подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса. Кроме того вина подсудимых Мишина и Телушко В.В. подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания подсудимых Мишина С.А. и ФИО23, о количестве нанесённых ФИО16 телесных повреждений, механизме их образования и локализации зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертом ФИО24, установлено, что смерть ФИО16 наступила в результате закрытой тупой травмы шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: <данные изъяты>. Степень выраженности посмертных изменений трупа ФИО16, свидетельствуют о том, что смерть его наступила около 1-2 суток до времени осмотра трупа на месте его обнаружения. Закрытая тупая травма шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовалась в результате не менее чем двух травматических воздействий твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей вытянутую контактирующую поверхность, возможно, в виде невыраженного ребра, в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до времени наступления смерти и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Мишин С.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив об обстоятельствах, при которых ФИО16 были причинены телесные повреждения, в том числе и состоящие в причинно-следственной связи со смертью последнего, пояснив при этом, что не видел, как подсудимый Телушко В.В. наносил удары в шею потерпевшему ФИО16 В прениях же стал утверждать, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признаёт, поскольку нанёс ФИО16 лишь два удара: в лоб и в шею тыльной стороной ладони, от которых, по его мнению, не могла наступить смерть ФИО16

Подсудимый Телушко В.В. вину не признал, заявив о непричастности к совершению преступления, пояснив, что удары в шею потерпевшему ФИО16 он не наносил, в связи с чем, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, доводы подсудимого Мишина С.А. о том, что Телушко В.В. ударов в область шеи потерпевшего не наносил, о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а так же довод Телушко В.В. о не причастности к совершенному преступлению и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд находит не убедительными и опровергаются исследованными материалами дела.

Так обстоятельства совершения преступления, а именно причинения потерпевшему ФИО16 телесных повреждений, в том числе в виде тупой травмы шеи подтверждаются показаниями Мишина С.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что Телушко В.В. нанёс ФИО16 не менее трёх ударов кулаками правой и левой рук поочередно в область лица и головы, после чего ребром ладони правой руки нанёс не менее двух ударов в область верхней трети шеи слева. Указанные обстоятельства Мишин С.А. подтвердил в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Мишина С.А. данным им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, признаёт достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания им были даны непосредственно после случившегося, добровольно, в виде свободного рассказа, какого-либо давления на него не оказывалось, а также его показания на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемых Мишина С.А. и Телушко В.В. следует, что Мишин С.А. показал, как он, в результате внезапно возникшей агрессии нанёс ФИО16 удар – а именно, расположил манекен в положении сидя рядом по левую сторону от себя, затем повернувшись к нему, нанёс один удар основанием ладони своей правой руки в область лба последнего. После этого Мишин С.А. продемонстрировал каким образом Телушко В.В. наносил удары ФИО16, а именно, подошёл к манекену спереди и наклонившись, нанёс три удара кулаками левой и правой рук поочередно в область лицевой части манекена, и два удара ребром ладони правой руки в область шеи посередине последнего. Телушко В.В. продемонстрировал при помощи манекена, как Мишин С.А. нанёс удары ФИО16, а именно, расположив манекен лежа на правом боку облокотив на локоть, повернувшись лицом к манекену нанёс ему один удар ладонью левой руки в область лица справа, после чего с размаха нанёс еще один удар ребром ладони правой руки в область шеи манекена.

Также, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были проведены: ситуационная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлено соответствие в показаниях и действиях воспроизведённых Мишиным С.А. по механизму причинения им и Телушко В.В., в том числе в части причинения телесного повреждения в виде тупой травмы шеи по виду травмы (тупая), локализации повреждений, механизму травмы (ударное воздействие), количеству травмирующих воздействий и взаморасположению нападавшего и потерпевшего. Из заключения ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказаться о соответствии или несоотвесттвии показаний и воспроизведенных действий Телушко В.В. в части причинения телесных повреждений в том числе в виде тупой травмы шеи не представляется возможным ввиду отсутствия демонстрации динамики причинения вышеуказанных телесных повреждений. А имеется произвольный показ, сопровождаемый пояснениями.

Довод подсудимого Телушко В.В. о том, что протоколы допросов он не читал, с материалами дела не знакомился, поскольку у него плохое зрение, опровергаются показаниями следователя Свидетель №2, данными ею в судебном заседании о том, что Телушко В.В. не заявлял при его допросах, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела о том, что у него плохое зрение, что подтверждается протоколами допросов Телушко В.В. в которых отсутствуют замечания и дополнения, о том что он не имеет возможности ознакомиться с протоколом допроса и ознакомится с материалами уголовного дела ввиду плохого зрения, не было заявлено ходатайства по данному вопросу и его защитником, присутствующим при его допросе.

Кроме того, как усматривается из показаний следователя Свидетель №2, данных ею в ходе судебного следствия показания Мишин С.А. и Телушко В.В. на предварительном следствии давали добровольно, путём свободного рассказа, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний и дополнений по ведению допроса от Мишина С.А. и Телушко В.В., а также от их защитников не поступало.

Таким образов, в ходе судебного следствия установлено, что Мишин С.А. и Телушко В.В. нанесли потерпевшему ФИО16 с применением значительной физической силы не менее 8 ударных воздействий в голову и лицо, от чего образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, квалифицирующиеся как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтека в веках левого глаза с переходом на скуловую область, квалифицирующийся, как не причинивший вреда здоровью; не менее 2 ударных воздействий в область туловища от чего образовались телесные повреждения в виде переломов 3-5 ребер слева, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью, а также не менее 2 ударных воздействий в область шеи, от чего образовались телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: перелома щитовидного хряща вертикального «разгибательного» по срединной линии, «разгибательного перелома» левого большого рожка подъязычной кости, полосовидного кровоподтёка на передней поверхности шеи, квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния - острая дыхательная недостаточность, в данном случае повлекшие смертельный исход и повлекшие смерть ФИО16

О направленности умысла подсудимых свидетельствует характер их действий, в частности, нанесение ударов, не менее двух ударных воздействий в область вершей части шеи, то есть, в область расположения жизненно важных органов человека, с применением значительной физической силы.

Доводы Мишина С.А. и Телушко В.В. о том, что конфликт между ними и ФИО16 имел место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп ФИО16, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что смерть ФИО16 наступила около 1-2 суток до времени осмотра трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов), а также показаниями Мишина С.А. данными им в ходе предварительного следствия о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра между ним и Телушко В.В. с одной стороны и ФИО16 с другой стороны произошёл конфликт, в ходе которого он и Телушко В.В. нанесли ФИО16 телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Доводы Телушко В.В. о том, что у ФИО16 в день конфликта уже имелись телесные повреждения, вследствие которых ему вызывалась карета скорой медицинской помощи опровергаются сообщением из ГУЗ «№», о том, что ФИО16 за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, доводы подсудимых о том, что телесные повреждения ФИО16 получены ранее ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закрытая тупая травма шеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовалась в результате не менее чем двух травматических воздействий твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей вытянутую контактирующую поверхность, возможно, в виде невыраженного ребра, в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до времени наступления смерти и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Проанализировав материалы дела, данные о личностях подсудимых Мишина С.А. и Телушко В.В., их поведение в суде, показания, которые были осмысленными, последовательными, они детально и конкретно излагали факты своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства, предшествующие инкриминируемому им деянию, суд оценивает выводы заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, как обоснованные и достаточно мотивированные и в отношении совершенного преступления признает Мишина С.А. и Телушко В.В. вменяемыми.

Поведение подсудимых Мишина С.А. и Телушко В.В. свидетельствует об их умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, характер телесных повреждений однозначно свидетельствует о том, что подсудимые Мишин С.А. и Телушко В.В. осознавали общественную опасность своих действий и должны были допускать возможность причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и фактически наступившего. Между телесными повреждениями причинёнными ФИО16 имеется прямая причинная связь, что подтверждено Заключением судебно-медицинской экспертизы № от № года <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимых.

Суд находит доказанной вину подсудимых Мишина С.А. и Телушко В.В. и с учетом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия Мишина С.А. и Телушко В.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, совершённое группой лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личности Мишина С.А. и Телушко В.В., в том числе наличие смягчающих наказание Мишину С.А. и Телушко В.В. обстоятельств, и отягчающих наказание Мишину С.А. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых Мишиным С.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Мишина С.А. недостаточным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления Мишиным С.А. и Телушко В.В. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Мишину С.А. обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание Телушко В.В. обстоятельств суд расценивает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказания обстоятельств подсудимому Телушко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Телушко В.В. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мишин С.А. ранее судим по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года за совершение тяжких преступлений, по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года за совершение тяжких преступлений, по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2012 года за совершение преступления относящего к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Опасный рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Мишину С.А. наказание, что является препятствием для назначения Мишину С.А. наказания с учётом части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку из заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мишин С.А. обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> а из заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Телушко В.В. обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> суд считает необходимым назначить наказание Мишину С.А. и Телушко В.В. по правилам ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Изучением личности установлено, что Мишин С.А. проживает без регистрации в <адрес>, где характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты>

Телушко В.В. совершил преступление впервые, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, <данные изъяты>

С учётом изложенных обстоятельств, тяжести совершённого Мишиным С.А. и Телушко В.В. деяния, обстоятельств совершения ими преступления, и данных о их личностях, суд считает, что исправление подсудимых Мишина С.А. и Телушко В.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы по части 4 статьи 111 УК РФ, принимая во внимание данные о личностях Мишина С.А. и Телушко В.В., что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимым Мишину С.А. и Телушко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду того, что они осуждаются к реальному лишению свободы и ведут бродяжнический образ жизни.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Мишину С.А. и Телушко В.В. условно, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимым Мишину С.А. и Телушко В.В. в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности Мишина С.А. и Телушко В.В., и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИШИНА ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТЕЛУШКО ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С зачётом предварительного заключения срок отбывания наказания осуждённым Мишину ФИО34 и Телушко ФИО35 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Мишину ФИО34 и Телушко ФИО35 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должны указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий:    подпись Лалиева К.А.