Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-413/2014 от 26.05.2014

7-670-2014-21-413-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Горетова А.Б. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 марта 2014 года по итогам проведенной на основании распоряжения № ** от 14 октября 2013 года главного государственного инспектора Горнозаводского муниципального района по пожарному надзору внеплановой выездной проверки ООО «***» государственным инспектором по Горнозаводскому муниципальному району по пожарному надзору в отношении должностного лица -начальника теплового хозяйства ООО «***» Горетова А.Б. - составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 22 октября 2013 года в 14 часов 30 минут в здании ООО «***» по адресу: **** выявлены нарушения Горетовым А.Б. пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, выразившиеся в загромождении путей эвакуации: в тамбуре запасного выхода находится деревянный стеллаж, на котором хранится горючий материал (бумага); в коридоре стоит стол, на котором находится принтер.

Постановлением главного государственного инспектора Горнозаводского муниципального района по пожарному надзору от 25 марта 2014 года Горетов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Горетов А.Б. обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на следующее. Ответственным за пожарную безопасность здания по ул. **** он является с августа 2013 года и до этого момента не знал о выданных ранее предписаниях об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Он не был извещен о времени проведения внеплановой проверки и не участвовал в ней, находясь в очередном отпуске. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Горетов А.Б. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указывая, что стеллажей с бумагой и ксерокса в коридоре здания во время проверки не было, а доказательства обратного отсутствуют.

В судебном заседании в краевом суде Горетов А.Б. доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор Горнозаводского муниципального района по пожарному надзору Ч. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Так, согласно п. 36 (подп. «б») Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 01 января 2012 года одноэтажное здание конторы общей площадью 132,9 кв. м по адресу: **** передано МУП «Водоканал» (арендодателем) во временное владение и пользование ООО «***» (арендатору) для размещения офиса с условием содержания помещения арендодателем в соответствии с действующими противопожарными правилами.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Горетовым А.Б., являющимся начальником теплового хозяйства ООО «***», который приказом директора указанного юридического лица № 28-а от 09.08.2013 г. назначен ответственным за пожарную безопасность предприятия, включая административное здание, с закреплением за ним соответствующих организационно-распорядительных функций, административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 октября 2013 года в 14 часов 30 минут в здании по адресу: ****, находящемся во владении и пользовании ООО «***», выявлен факт несоблюдения Горетовым А.Б. требований п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, а именно загромождены пути эвакуации: в тамбуре запасного выхода находится деревянный стеллаж, на котором хранится горючий материал (бумага); в коридоре стоит стол, на котором находится принтер.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 22 октября 2013 года, представлении от 25 марта 2014 года об устранении нарушений требований пожарной, протоколе об административном правонарушении № ** от 17 марта 2014 года. Как протокол об административном правонарушении, так и акт проверки, представление являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем довод Горетова А.Б. об отсутствии доказательств совершения правонарушения является несостоятельным.

Горетов А.Б., оспаривая в жалобе наличие во время проверки принтера в коридоре здания по ул. ****, не ссылается на отсутствие в коридоре стола, который является препятствием для своевременной эвакуации в случае возникновения пожара. Кроме того, согласно письму № ** от 24 декабря 2013 года директора ООО «***» в надзорный орган, стеллаж в тамбуре запасного выхода и стол с принтером в коридоре были убраны 01 ноября 2013 года, что очевидно подтверждает наличие выявленных при проведении проверки нарушений.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения судьи районного суда.

Так, Горетов А.Б. ссылается на то, что он не был ознакомлен с временем проведения внеплановой проверки ООО «***». Однако, как следует из материалов дела, копия распоряжения от 14 октября 2013 года о проведении 22 октября 2013 года проверки была получена юридическим лицом 15 октября 2013 года; акт проверки вручен 22 октября 2013 года. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривая уведомление о проведении проверки проверяемое юридическое лицо, не возлагает на надзорный орган обязанность по уведомлению его должностных лиц, чья деятельность в рамках контрольных мероприятий не является предметом проверки.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ему было предоставлено право дать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, Горетов А.Б. до рассмотрения дела знал о вмененных ему нарушениях требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что до августа 2013 года ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ООО «***» являлось другое лицо, в связи с чем Горетов А.Б. не знал о выданном ранее предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности, равно как его уход с 22 октября 2013 года в очередной отпуск, не освобождает Горетова А.Б. от административной ответственности. С 09 августа 2013 года (момента его назначения ответственным за обеспечение пожарной безопасности) до 22 октября 2013 года (обнаружения нарушений) Горетов А.Б. обязан был принять все зависящие от него меры в целях недопущения выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности. Возможность принять указанные меры у Горетова А.Б. имелась, так как освобождение путей эвакуации от мебели не требовало временных и финансовых затрат.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения Горетова А.Б. к ответственности, поскольку указанный срок не является пресекательным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание правонарушителю назначено минимальное в пределах санкции части 4 ст. 20.4 КоАП РФ по правилам, установленным ст. 4.1 указанного Кодекса, в связи с чем ссылка Горетова А.Б. на назначение 07 декабря 2012 года административного наказания в сумме 6 000 рублей по результатам ранее проведенной проверки лицу, которое до него являлось ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ООО «***», не имеет какого-либо правого значения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Горетова А.Б. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В