Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2020 (2-7401/2019;) ~ М-7308/2019 от 16.12.2019

66RS0004-01-2019-010206-65 Гр. дело № 2-864/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Мотовиловой Г. Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 17072 рубля 57 копеек, пени за период с 11.05.2016 по 10.09.2019 в размере 10141 рубль 51 копейка, а также пени на взысканную решением суда задолженность за период с 11.05.2016 по 10.09.2019 в размере 33481 рубль 90 копеек.

В обоснование требований указано, что 25.04.2002 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-СТАР» (ранее - ООО «Торговый дом «Чкаловский») заключен договор аренды № земельного участка площадью 19 550 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для строительства торгового центра первой и второй очереди сроком с 01.06.2000 по 31.03.2012. Впоследствии данный договор был продлен на неопределенный срок. Ответчик является собственником доли 260/183038 в построенном здании, в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вносить арендную плату.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по май 2017 года в размере 5165 рублей 07 копеек, пени за период с 11.03.2016 по 28.01.2020 в размере 12531 рубль 67 копеек, пени за период с 10.05.2016 по 28.01.2020 в размере 29800 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболевская Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Нечаева Н.В. просили применить срок исковой давности, уменьшить размер заявленной истцом пени, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки сумме основного долга, учесть то, что ответчик и ее супруг являются пенсионерами.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.04.2002 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Торговый дом «Чкаловский» заключен договор аренды № земельного участка площадью 19550 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для строительства торгового центра сроком с 01.06.2000 по 31.05.2010. 18.04.2003, 28.12.2004, 24.10.2008 и 28.01.2011 к данному договору заключены дополнительные соглашения, согласно последнему ООО «Торговый дом «Чкаловский» заменено на ООО «АСП-Стар».

Согласно кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, его площадь составляет 40968,8 кв.м., согласно выданному 31.12.2009 разрешению на строительство 2 очереди торгового центра по указанному адресу, площадь объекта составляет 18855,6 кв.м. Площадь земельного участка составляет 19550 ± 49 кв.м.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником доли 260/183038 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ответчик.

Также судом установлено, что 01.06.2017 между МУГИСО и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.04.2002 № 5-715.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 суд приходит к выводу о том, что в силу закона к ответчику перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с момента государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Также из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2016 с Мотовиловой Г.Л. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате с ноября 2012 года по апрель 2016 года в размере 27466 рублей 71 копейка, пени за период с 12.04.2016 по 09.05.2016 в размере 769 рублей 07 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1047 рублей 07 копеек.

Данное решение суда мировым судьей отменено по заявлению ответчика, 15.05.2020 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с Мотовиловой Г.Л. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана арендная плата за период с лктября 2013 года по апрель 2016 года в размере 21928 рублей 23 копейки, пени по состоянию на 09.05.2016 в размере 614 рублей 06 копеек. 23.06.2020 решение суда вступило в законную силу, взысканная с Мотовиловой Г.Л. задолженность, а также государственная пошлина уплачены ответчиком 27.06.2020.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по май 2017 года в размере 5165 рублей 07 копеек, пени за период с 11.03.2016 по 28.01.2020 в размере 12531 рубль 67 копеек, пени за период с 10.05.2016 по 28.01.2020 в размере 29800 рублей 46 копеек, начисленные на сумму основного долга, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Факт наличия заявленной истцом задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела на оспаривал.

Также судом установлено, что в счет оплаты арендных платежей и неустойки ответчиком вносились денежные средства, которые по заявлению ответчика были учтены истцом в счет оплаты задолженности по аренде, пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, внесение оплаты за пользование земельным участком установлено периодическими платежами.

Поскольку на момент обращения 12.12.2019 в суд с иском истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, в иске Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с Мотовиловой Г.Л задолженности по арендной плате, также и пени за указанный период (в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом примененного судом срока исковой давности сумма задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года составляет 2418 рублей 71 копейка, по неустойке (пени), начисленной на сумму арендной платы, в размере 6120 рублей 20 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании пени на сумму задолженности по аренде в размере 29800 рублей 46 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка на сумму задолженности начислению не подлежит, основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеназванных положений закона исполнение обязательства обеспечивается до момента его фактического исполнения, даже в случае расторжения договора либо окончания срока его действия (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем иске истец просил взыскать пени, начисленные на взысканную ранее судом сумму задолженности (21928 рублей 23 копейки), исходя из установленного договором аренды размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени, начисленной на взысканную судом ранее и оплаченную 27.06.2020 сумму основного долга, суд полагает обоснованными.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что ответчик является пенсионером.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося получателем пенсии, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (36,5 % годовых) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 11000 рублей

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит государственную пошлину в размере 536 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2418 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.