Решение по делу № 2-3258/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 октября 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Перковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чулкова О.Г. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Чулков О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 952844 рубля;

- неустойку в размере 208733 рубля 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 рублей;

- расходы по оплате изготовления копии заключения эксперта в размере 1000, 00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей 89 копеек, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по причине добровольного выполнения ответчиком данного обязательства, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Пояснила, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чулковым О.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в подтверждение чего истцу был выдан полис серии № SYS833655209 (л.д. 6). Объект страхования – автомобиль Лексус GS350 гос. № №, принадлежащий Чулкову О.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5). Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Ущерб» 2104000 рублей. Страховая сумма по риску «Ущерб» определяется согласно доп. Соглашению №. Страховая премия по полису 208733, 28 рублей. Выгодоприобретатель– Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официальный дилеров по данной марке. Страховая премия в размере 208733, 28 рублей оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Чулковым О.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия»» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования (л.д. 7).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Лексус GS350 гос. №, под управлением водителя Чулкова О.Г. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гарбузова М.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарбузова М.Ю. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чулкову О.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).

07.11.2014 года Чулков О.Г. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 44), представив ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 11.2.3, 11.2.4 для осуществления страховой выплаты, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).

В соответствии с правилами КАСКО п. 12.3.3 Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не. предусмотрены Договором страхования: Во всех остальных случаях — в течение 25_; (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.11.2014 года направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что истцу необходимо явиться в ОСАО «РЕСО –Гарантия» для получения направления на ремонт на СТОА (л.д. 78).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.11.2014 года направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что до выяснении всех необходимых обстоятельств по выплатному делу, выплата страхового возмещения отсрочена (л.д. 79).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 28.11.2014 года направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что по указанному событию от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» направляет направление на СТОА ООО «Графит», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебный медиатор».

Согласно экспертному заключению №1572/14 от 13.10.2014 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус GS350 гос. №, составляет 918 194 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 34 650 рублей (л.д. 17-43).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста ООО «Судебный медиатор» В.А.Н. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», ИП Г.А.Е. (л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта №185Т от 18.08.2015, выполненного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Ш.Л.А., повреждения на автомобиле Лексус GS350 гос. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №1572/2014 от 30 сентября 2014 года, составленном специалистом ООО «Судебный медиатор», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-172).

Согласно заключению эксперта №749 от 01.10.2015, выполненного экспертом Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам ближайшего официального дилера автомобиля Лексус GS350 гос. № составляет 915409, 00 рублей (л.д.174-185).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключения эксперта №185Т от 18.08.2015, выполненного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Ш.Л.А. и заключение №749 от 01.10.2015, выполненного экспертом Г.А.Е. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Ш.Л.А., Г.А.Е. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 157, 174). Экспертное исследование, экспертное заключение выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» Ш.О.Ю., ИП Г.А.Е. у суда не имеется.

Согласно экспертного заключения №1572/14 от 13.10.2014 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, представленному истцом в материалы дела, величина утраты товарной стоимости составила 34 650 рублей (л.д. 17-43). У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Судебный медиатор», отчет ответчиком в данной части не оспаривался, иного отчета о величине утраты товарной стоимости суду не представлено.

Суду в материалы дела представлены копия выписок из электронных приказов, согласно которым СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.10.2015 произвело истцу выплату страховое возмещения в размере 915 409 рублей и 20.10.2015 произвело истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 34 650 рублей.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта. По этой причине представитель истца отказался от исковых требований относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 208733, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом с учетом ущерба, составляет 208733, 28 рублей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме до вынесения судебного решения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме по результатам судебной экспертизы до вынесения судебного решения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции №169155 от 13.10.2014 Чулков О.Г. уплатил ООО «Судебный медиатор» за изготовление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 000 рублей (л.д. 16).

Согласно представленной истцом квитанции №169156 от 13.10.2014 Чулков О.Г. уплатил ООО «Судебный медиатор» за изготовление копии экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 000 рублей (л.д. 15).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

13.01.2015 года между ООО «Юридическое бюро «Советникъ» и Чулковым О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 40000, 00 рублей (л.д. 46).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 13.01.2015 Чулков О.Г.. уплатил ООО Юридическое бюро «Советникъ» 40 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 47).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чулкова О.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1007, 89 рублей (л.д. 4).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 242, 11 рублей (1 250-1007, 89=242,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чулкова О.Г.:

- неустойку в размере 25 000 рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 рублей;

- штраф в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 рублей;

- расходы по оплате изготовления копии заключения эксперта в размере 1000, 00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 242, 11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2015 года.