Приговор по делу № 1-21/2013 от 09.01.2013

Дело № 1-21/13

№ 4-122/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

15 февраля 2013 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш С.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каа-Хемского района

Республики Тыва Черевко Д.В.,

подсудимого Салчак Р.В.,

защитника - адвоката Баиновой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сандык С.С, с участием переводчика Сымчаан С-С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салчак Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Салчак Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего И. при следующих обстоятельствах.

30 июня 2012 года около 17 часов 30 минут около водоколонки расположенной между домами № и № по <адрес> Республики Тыва, Салчак Р.В. на почве личных неприязненных отношений к И., возникших из-за того, что последний ранее нападал на него с ножом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, нанес один удар в область грудной клетки И., причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, которое согласно заключению эксперта № от 05 июля 2012 года относится к опасным для жизни телесным повреждениям и является тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый Салчак Р.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал что 30 июня 2012 года около 11-12 часов дня он с потерпевшим И., А., Р. и Ш. начали распивать спиртное в <адрес>. По окончании спиртного, когда Р. и А. зашли в дом спать, он решил вместе с Ш. идти домой, вытащил сигарету и попросил И. зажечь ее. И. не захотел, когда он зашел в дом за Р., И. стал предлагать и настаивать приобрести еще спиртное и распить его. Он не стал будить Р., зашел вслед за И., и толкнул его на диван, вышел и сел возле навеса. Через некоторое время кто-то крикнул, что нож, как только он повернулся на крик, И. уже стоял перед ним с ножом в руках и успел порезать ему шею. Он хотел встать, но И., взял его за голову и толкнул, он упал на спину. И. сел на

него и стал наносить удары ножом по лицу. Он увертывался от ударов, потом схватил его руку с ножом, И. продолжал на него нападать. В это время И. Р. оттащил от него. Он побежал к колонке, чтобы умыться, так как на шее была кровь. Когда он умывался у колонки, И. опять подбежал за ним и начал на него кричать, угрожать. Он рассердился на него, что он нанес ему рану, ударил его, он упал, и по лицу ударил 2-3 раза ногой. А., Ш., Р. прибежали и стали разнимать их, потом Р. ушел, И. с А. ушли домой, он с Ш. ушли домой. После этого приехали сотрудники полиции, задержали его. Когда его обвиняли по ст. 111 ч.1 он показаний не давал и вину не признавал. Показания, которые он дал дополнительно, он давал по подсказке следователя и защитника, чтобы была № ст. 114 УК РФ, следователь Ы. сказал, что если он покажет, что он нож с земли подобрал, пошел вслед за И. увидев у него в руке предмет похожий на нож, опасаясь за свою жизнь, ударил его, то это будет по ч.1 ст.114 УК РФ, и при рассмотрении дела в особом порядке ему дадут всего 8 месяцев лишения свободы. На самом деле у него ножа не было, с ножом изначально на него напал И. и двумя руками держа нож давил на него сверху вниз. 01 июля 2012 года его не допрашивали, в СИЗО он также отказался от дачи показаний, в протоколе допроса не подписывался. У И. телесных повреждений он не заметил, его лицо было только в крови. Он был только в шортах, возле колонки у И. ножа не было. Первым к колонке подошел он, потом И. подошел. 23 июля 2012 года в СИЗО, когда его допрашивали, переводчик не участвовал.

Показаниями потерпевшего И., допрошенного в суде о том, что 31 июня 2012 года у него в ограде <адрес>, он, Р., являющийся мужем его родной сестры З., его сожительница А., его родной брат по прозвищу «Д.», и незнакомая женщина Ш. распивали спиртное. Потом он помнит, что ему были нанесены удары, кем нанесены удары, какие удары и куда именно, не помнит. Помнит, что имелось повреждение на груди, боль почувствовал в доме, уже вечером, после драки. Через какое время не помнит. Брал ли он сам нож в руки, не помнит, ссоры между ним и Салчак Р.В. не было. Ножа с рукояткой обмотанной изолирующей летной у него.не было. Как к колонке пришел не помнит, помнит удары, которые наносил Салчак Р.В. и как мылся у колонки.

Показаниями свидетеля А., допрошенной в суде о том, что в июне 2012 года она пришла в дом к И. по <адрес>. В доме с И. находились Салчак Р.В. со своим братом Р. и подругой, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Салчак Р.В. и И., выйдя на улицу, стали ссориться, а затем драться. Начало драки она не видела, так как была дома. Когда она вышла, они дрались кулаками, ножа в руках у кого-либо из них она не заметила. Р. разнял их, она повела И. в сторону колонки, у него были разбиты губа и нос, откуда шла кровь. Других повреждений у него на теле не было. В это время Салчак Р.В. подошел к ним, и они снова стали драться с И., они с Р. разняли их. В руках у И. и Салчак Р.В. ножа она не заметила. После чего она завела И. домой и увидела у него на груди слева ножевое ранение. Затем она вызвала скорую помощь. В какой момент И. получил ножевое ранение, она не видела.

Показаниями свидетеля Н., допрошенной в суде о том, что летом, точную дату она не помнит, после 15 часов, возле колонки она видела драку, в которой Салчак Р.В. кулаками бил одного парня, пытался ударить ногой его, несколько раз ударил по лицу. У Салчак Р.В. в руках ничего не заметила. Потерпевший в это время стоял спиной, у него было разбито лицо, из носа шла кровь, других повреждений не видела. Она сильно не разглядывала их. В руках потерпевшего ничего не было. Трое парней разнимали их, одна девушка стояла и плакала, а вторая застирывала штаны. Через некоторое время, когда все разошлись, приехала машина скорой помощи и полиция. На месте драки она также видела следы крови.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Н., данные ей в ходе предварительного следствия о том, что Салчак Р.В. избивал одного парня, а третий мужчина разнимал их. Салчак Р.В. избитому парню наносил удары ногами по телу. Избитый парень лежал на земле. У него была кровь на лице» «Куда ушел Салчак Р.В., она не видела. Потом она видела, как к дому " № подъезжала скорая помощь, и уезжала. Когда Салчак Р.В. и другие дрались, в руках у них она ножа не видела. Да и вообще она драку сильно не разглядывала, так как побоялась, что им тоже может достаться.

После всего этого она ходила за водой на колонку, и в том месте, где они дрались, видела кровь на траве. На этом же месте ножа она не видела» (том 1, л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Ш., допрошенной в суде о том, что 31 июня 2012 года она, встретившись с Салчак Р.В., распивали спиртное в ограде дома потерпевшего И., вместе с Р. и А.. Потом между Салчак Р.В. и И. завязалась ссора из-за того, что Салчак Р.В. просил у И. огня, чтобы зажечь сигарету. Взяв сигарету, И. зашел в дом, потом через 5 минут вышел, и стал кидаться на Салчак Р.В., который сидел под навесом у дверей, Салчак Р.В. уклонился от удара, упал, и они начали драться, и в этот момент она увидела в руке И. кухонный нож с рукояткой обмотанной изолирующей лентой. Она стала кричать, вышли Р. и А. и разняли их. В это момент она увидела, как упал нож, А. не обращала на нее внимания, она подняла нож и спрятала в доме. Следов крови на ноже не было. Выйдя из дома, она увидела на шее Салчак Р.В. кровь, предложила умыться водой, которая была в ведре. Салчак Р.В. отказался. Она не заметила, куда ушли А. и И.. Она стала собираться, и услышав крики выбежала к колонке и увидела как И. и Салчак Р.В. борются, она облила их водой, А. и Р. уже их разняли. Лежащему на земле И. Салчак Р.В. наносил удары ногой. И. был в футболке, кроме крови на лице, других повреждений у него она не видела. В руках у И. и Салчак Р.В. также возле колонки ничего не видела. Она сотрудникам полиции показывала, место, где спрятала нож, который был руках у И., но сотрудники сказали, что это другой нож. Момент нанесения удара ножом И. она не видела. Кто нанес ножевое ранение И., она не видела.

Аналогичные показания дал дополнительный свидетель Р..

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в июне месяце около 17 часов оперативный дежурный сообщил, что звонил неизвестный и сказал, что И. у себя дома получил ножевое ранение, и сообщил адрес. Он выехал вместе с оперативным дежурным Е. в указанный адрес. В квартире находились И. и его сожительница, у И. на груди имелось ножевое ранение. На их вопросы о том, кем нанесено ножевое ранение, оба отвечали, что Салчак Р.В. подколол и убежал. Местонахождение орудия преступление - ножа, они не знали, так как были в нетрезвом состоянии. После чего А. показывала, как все происходило и где, они с ее слов ходили и осматривали квартиру, ограду, территорию возле колонки, но ножа не нашли. В квартире других ножей вообще не было. После чего поехали искать Салчак Р.В., обнаружили его у себя дома вместе с женщиной тувинской национальности, и обоих доставили в ОП №6 для разбирательства. Женщина, которая была вместе с Салчак Р.В., про нож ничего не поясняла, с нею на место происшествия они не выезжали. Рана на груди у И. была большая и опухшая, кровоточила немного, а также на лице кровь была. Он с голым торсом. Салчак Р.В. говорил, что он не наносил удара ножом, он хромал.

Допрошенная в качестве специалиста C. показала, что область куда нанесен удар является шокогенной зоной и потерпевший при нанесении удара должен был его почувствовать в течении непродолжительного времени. При этом, он в течении около 20 минут мог совершать активные действия.

Допрошенный эксперт Х. дал суду аналогичные показания, добавив, что при подобной ране на ноже должны были остаться следы крови. При этом, в ходе судебного заседания со слов подсудимого в присутствии эксперта был проведен эксперимент, в ходе которого, подсудимый показал, как потерпевший сидя на нем держа нож в руке клинком вниз пытался ударить его в голову, а он при этом держал его руку.

После проведения эксперимента, эксперт пояснил, что при воспроизведенных обстоятельствах, потерпевший не мог случайно получить имеющееся у него ранение.

После указанных показаний эксперта, подсудимый дополнительно пояснил, что во время драки также выворачивал руку потерпевшего и показал как он это делал.

После этого, эксперт пояснил, что при дополнительно изложенных подсудимым обстоятельствах получение потерпевшим раны возможно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Салчака Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2012 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между домами <адрес>

<адрес>. На осматриваемом участке обнаружены засохшие следы вещества темно-бурого цвета различных форм и размеров (том 1, л.д.4-5).

Протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Салчаком Р.В., согласно которого свидетель А. показала, что она была свидетелем двух драк между И. и Салчаком Р.В., во дворе и возле колонки. Кроме нее, И. и Салчак Р.В. рядом с ними во время драк были Р. и женщина по имени Ш.. Во время драки во дворе Салчак Р.В. и И. находились на земле и наносили друг другу удары руками. Ножа у них она не видела. Обвиняемый Салчак Р.В. подтвердил показания свидетеля А. и пояснил, что 30 июня 2012 года он вместе со знакомой по имени Ш. и братом Р. в доме своего шурина по прозвищу «Б.» распивали спиртное. Затем к ним присоединилась А.. Когда спиртное закончилось, «Б.», находясь в доме, стал говорить ему, что бы он еще купил спиртного. Он оттолкнул от себя «Б.» и вышел во двор. Из дома он услышал крик Р., о том, что на него идет нож. В это время он сидел на корточках слева от входной двери, спиной к стене веранды. Он не успел встать как «Б.» порезал его ножом по шее, а затем толкнул. Он упал на землю. На шее почувствовал, что ему стало горячо, и понял, что у него кровь. «Б.» сел сверху на него и 3-4 раза попытался ударить ножом по голове. Он в это время схватил левой рукой за правую руку «Б.», и из-за этого он не смог нанести удар ножом. Затем Р. с него стащил «Б.». Что произошло с ножом, он не знает. Затем он пошел на колонку, чтобы промыть кровь на шее. Когда он промывал кровь, к нему подошел «Б.» и снова напал на него. Они стали с ним драться. У «Б.» ножа он не видел. Их разняли. После чего он и Ш. ушли в с. Мерген. Ножевое ранение он «Б.» не наносил (том 2, л.д.1-7).

Заключением эксперта № от 05 июля 2012 года, согласно которого у И. имеются: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., относится к опасным для жизни телесным повреждениям и является тяжким вредом здоровью; ушиб мягких тканей лица, который мог быть причинен твердым тупым предметом, например кулаком и т.д., и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при разнообразном положении по отношению к нападавшему в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1, л.д.125-126).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Заслушав в судебном заседании оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Салчака Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления основаны на том, что ранение потерпевший мог получить случайно во время первой драки во дворе дома, когда пытался ударить подсудимого ножом, а он отталкивал его руку.

Судом установлено, что имели место две драки, первая во дворе дома, когда потерпевший бросился на подсудимого с ножом, а вторая около колонки, инициатором которой был подсудимый, что подтверждается показаниями А., Р., Ш., а также Н..

Однако, из показаний эксперта следует, что при воспроизведенных со слов подсудимого обстоятельствах получение случайного ранения потерпевшим невозможно. При этом, суд находит, что подсудимый с целью изменения показаний эксперта начал давать показания о том, что выворачивал руку потерпевшему, о чем свидетельствует то, что он начал говорить об этом только после того, как эксперт дал заключение, что при воспроизведенных со слов подсудимого обстоятельствах получение случайного ранения потерпевшим невозможно, а также то, что в ходже

предварительного следствия подсудимый только предполагал об этом и не показывал, что выворачивал руку потерпевшего.

Кроме того, факт нанесения ножевого удара подсудимым подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что потерпевший сообщил ему, что его ударил ножом подсудимый, показаниями свидетеля Ш. о том, что после первой драки следов крови на лежащем на земле ноже она не видела, показаниями эксперта о том, что при нанесении изложенного в заключении эксперта ножевого ранения на ноже должна была остаться кровь.

Также, суд находит очевидным, что с учетом того, что ранение потерпевшего со слов Салчак А.М. с учетом опухоли и кровотечения было визуально заметным, свидетели обязательно должны были наблюдать его после первой драки, когда все временно успокоились и потерпевший был без футболки.

Таким образом, суд находит, что ножевое ранение не было нанесено потерпевшему случайно во время первой драки и исходя из обстоятельств дела считает, что оно могло быть нанесено только во время второй драки у колонки, когда нападающим был подсудимый.

При этом, суд учитывает, что все участники и очевидцы произошедшего кроме Н. являются родственниками и дают показания о том, что не видели ножа или ранения у потерпевшего с целью оградить своего родственника от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что свидетель Н. не видела в руках у подсудимого никаких предметов похожих на нож во время драки у колонки, а также повреждений у потерпевшего, а также свидетель А. не заметила в руках подсудимого ножа, не может свидетельствовать о том, что подсудимый не наносил удара ножом потерпевшему в этот момент, так как свидетель Н. показывала, что она сильно не разглядывала, так как боялась, что им тоже может достаться.

Действия Салчака Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего И., так как судом установлено, что Салчак Р.В. на почве личных неприязненных отношений к И., возникших из-за того, что последний нападал на него с ножом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, нанес один удар в область грудной клетки И., причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, которое согласно заключению эксперта № от 05 июля 2012 года относится к опасным для жизни телесным повреждениям и является тяжким вредом здоровью.

Психическая полноценность подсудимого Салчака Р.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

При назначении наказания подсудимому Салчаку Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Салчаком Р.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и органом внутренних дел подсудимый Салчак Р.В. характеризуется отрицательно, доставлялся в дежурную часть ОП за злоупотребление спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, от жителей сумона в отношении Салчака Р.В. поступали жалобы и заявления. По месту работы Салчак Р.В. характеризуется положительно, трудолюбив, настойчив, доброжелательный. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салчака Р.В., суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего.

В соответствии со ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Салчака Р.В. суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья и представляющего повышенную опасность для общества, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Салчаку Р.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества, и не находит исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого наказания и применения

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для подсудимого Салчака Р.В. не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.З ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания подсудимому Салчаку Р.В. в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Каа-Хемского района Мельниковым Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Салчака Р.В. с пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего И. в сумме 7338,10 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки Каа-Хемской ЦКБ, стоимость одного койко-дня за июнь-июль месяцы 2012 года составляет 667,10 рублей. И. находился в хирургическом отделении 11 койко-дней и стоимость его лечения составила 7338 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, исковое требование прокурора Каа-Хемкого района подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений здравоохранения, понесшим расходы.

П.З Постановления Верховного Совета РФ от 02.07.1993 года «О порядке введения в действие указанных Основ» установлено, что с введением в действие названных Основ ранее изданные акта законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части не противоречащей этим Основам.

В связи с чем, средства в сумме 7338,10 рублей подлежат взысканию с подсудимого Салчака Р.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каа-Хемская Центральная кожуунная больница», понесшего расходы на лечение потерпевшего И..

Вещественных доказательств в деле нет.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного Салчака Р.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пригарина А.В. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7790 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Салчак Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Салчаку Р.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 15 февраля 2013 года, засчитав в этот срок время его содержания под стражей с 01 июля 2012 года по 17 сентября 2012 года, а также с 15 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года включительно.

Меру пресечения Салчаку Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с Салчак Р.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» 7338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего И.

Взыскать с осужденного Салчак Р.В. в доход государства (федерального бюджета) расходы на оплату труда адвоката в сумме 7790 (Семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Б. Монгуш