Приговор по делу № 1-40/2021 от 30.07.2021

Дело №1-40/2021

УИД 39RS0013-01-2021-000535-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                         г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Озерского района Прохорова Д.Г.,

подсудимого Коновалова Павла Павловича,

защитника - адвоката Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коновалова Павла Павловича, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ....... имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД годов рождения, работающего ......., не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: .......А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коновалов П.П. ДД.ДД.ДД постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка Черняховского района Калининградской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ДД.ДД, наказание не отбыто.

Коновалов П.П., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ДД.ДД, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ......., умышленно сел за руль автомобиля марки ....... с государственным регистрационным знаком № на котором в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, совершил поездку по ....... до участка местности, расположенного вблизи ......., где примерно в 01 час 38 минут ДД.ДД.ДД, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский». После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Коновалов П.П. находится в состоянии опьянения, а именно имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления автомобилем марки «.......» с государственным регистрационным знаком №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «РRO -100 touch-К».

После чего с участием двух понятых Коновалов П.П. прошел освидетельствование с применением технического средства прибора алкотектора «РRO -100 touch-К» - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которого у него установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,877 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой норме 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем Коновалов П.П. согласился, и в его присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ДД.ДД.

Органом дознания и государственным обвинителем в судебном заседании действия Коновалова П.П. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Коновалов П.П. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Коновалова П.П., заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены, подсудимый Коновалов П.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый Коновалов П.П. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что предъявленное Коновалову П.П. обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коновалова П.П. органом дознания квалифицированы правильно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова П.П. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении Коновалова П.П. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Коновалов П.П. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Коновалов П.П. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, из которых двое собственных малолетних детей, которым он помогает материально, проживают отдельно от него, а малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок его сожительницы от предыдущего брака проживают вместе с ним.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалова П.П., полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение подсудимому Коновалову П.П. менее строгого наказания, то есть в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Коновалову П.П. наказания в виде обязательных работ.

С учетом того, что санкция статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) предусматривает при назначении основного наказания в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коновалову П.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у С.Е.В., надлежит оставить по принадлежности у владельца С.Е.В.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Павла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Коновалова П.П.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Коновалова П.П.

Меру процессуального принуждения Коновалову П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у С.Е.В., оставить по принадлежности у владельца С.Е.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья