Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3-97/2014 ~ М-130/2014 от 22.07.2014

3-97/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 августа 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Татарских К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жаковой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Жакова Н.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит взыскать 43000 рублей. Заявлением мотивировано тем, что Жакова Н.С. обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о взыскании расходов на частичное исполнение решения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по согласованию и наложении штрафа за несвоевременное исполнение судебное решение. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2014 в пользу истца с МКУ «***» взыскано 11497 рублей. Исковое заявление было подано в районный суд 13.02.2013 и до 14.08.2013 не рассматривалось в связи с его утерей. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Жакова Н.С. понесла убытки, выразившиеся в отказе суда взыскать расходы на приобретение инженерного оборудовании и, ей причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Также утрата чеков и квитанций на приобретение сантехники, водонагревателя «Аристон», смесителя и конвектора для ванных комнат, а также труб для восстановления канализации и водопровода лишили Жакову Н.С. права на взыскание понесенных ею расходов с собственника квартиры. В связи с этим заявитель полагает достаточной компенсацию за нарушение права на судопроизводство в указанном выше размере.

В судебное заседание Жакова Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю З., действующая на основании доверенностей, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления Жаковой Н.С. отказать.

Изучив материалы дела и материалы гражданского дела №**, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом установлено, что 13.02.2013 Жаковой Н.С. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми подано исковое заявление о взыскании с МБУ «Жилищная служба г. Перми» (третьи лицо Отдел судебных приставов УФССП России по Орджоникидзевскому району г. Перми, судебный пристав-исполнитель Д.) расходов на частичное исполнение судебного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.05.2009, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возложении на ответчика обязанности согласовать с электросетями г. Перми установку электрического водонагревателя в квартире №** дома №** по ул. ****, наложении на ответчика штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения. Заявление мотивировано тем, что во исполнение решения от 21.05.2009, которым на МБУ «Жилищная служба г. Перми» была возложена обязанность по обеспечению функционирования сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы в квартире №** дома №** по ул. ****, судебным приставом-исполнителем совместно с представителями МБУ «Жилищная служба г. Перми» произведен осмотр указанной квартиры, принадлежащей истцу, по итогам которого установлено, что дровяная колонка восстановлению и ремонту не подлежит, кроме того, подобные колонки сняты с производства в 2003 году. Дровяная колонка обеспечивала три функции: водонагреватель, душ, источник тепла для обеспечения температурного режима в ванной комнате. Возможность установления сливного бачка, подобного установленному ранее в квартире истца, также отсутствует. В связи с этим Жаковой Н.С. за свой счет был установлен новый комплект сантехники, а вместо дровяной колонки и дымогарной трубы установлены электрический водонагреватель, смеситель, конвектор для ванных комнат. Кроме того, во время исполнительных действий работниками жилищной службы были уничтожены система канализации и водопровод, необходима замена электропроводки.

Данное исковое заявление и приложенные к нему документы были утрачены.

Копия искового заявления, переданная Жаковой Н.С. заместителю председателя Орджоникидзевского районного суда г. Перми на личном приеме, повторно зарегистрирована 26.07.2014 и передана на рассмотрение судьи Ладейщиковой М.В.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми Ладейщиковой М.В. от 31.07.2013 исковое заявление Жаковой Н.С. принято в производство суда, в качестве соответчика привлечено МКУ «***». В порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлены копии заявления и документов, приложенных к нему ответчикам, заинтересованному лицу, истребованы гражданское дело №** из Орджоникидзевского районного суда г. Перми, исполнительное производство №** - из ОСП УФССП России по Орджоникидзевскому району г. Перми, выписка из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Жилищная служба г. Перми». Предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2013 в 14 часов 00 минут.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.08.2013 с учетом заявленных исковых требований, мнения сторон по делу третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор - Прикамье», ООО «Пермгазсервис» (фактически ООО «Пермгазэнергосервис»), и для дачи заключения - Инспекция государственного технического надзора Пермского края. На привлеченных лиц возложена обязанность представить в срок до 10.09.2013 акт обследования состояния сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы в квартире ** дома №** по ул. **** с учетом требований и норм, установленных действующим законодательством в области регулирования деятельности каждой из организаций, представить сведения о том, какие мероприятия и расходы необходимо произвести для функционирования сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы по указанному адресу. Признано обязательным участие специалистов Инспекции государственного технического надзора Пермского края, отдела государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району №7, ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор - Прикамье», ООО «Пермгазсервис». Предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2013 в 14 часов 00 минут.

В связи с. неявкой представителей привлеченных лиц в судебное заседание 23.09.2013 определением суда от указанной даты срок подготовки к рассмотрению дела продлен в соответствии с ч.3 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2013 в 10 часов 00 минут.

В связи с неявкой истца предварительное судебное заседание, назначенное на 22.10.2013, отложено на 21.11.2013 в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 21.11.2013 продлен срок подготовки к рассмотрению дела, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2013 в 16 часов со ссылкой на определение от 14.08.2013, которым явка специалистов Инспекции государственного технического надзора Пермского края, ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермгазсервис», ОНД по Орджоникидзевскому району №7 была признана обязательной. В определении также указано на то, что в случае признания дела подготовленным к рассмотрению по существу, основное судебное заседание состоится 19.12.2013 в 16 часов 10 минут.

Определением от 19.12.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения материала №** по заявлению МКУ «***» об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.05.2009.

Определением от 06.02.2014 производство по гражданскому делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2014 в 14 часов 00 минут, основное судебное заседание - на 14.02.2014 в 14 часов 15 минут.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2014 исковые требования Жаковой Н.С. удовлетворены частично, с МКУ «Городская коммунальная служба» в пользу Жаковой Н.С. взыскано 11.497 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014.

27.02.2014 вынесено определение об устранении описки в решении от 14.02.2014.

07.03.2014 поступила апелляционная жалоба от Жаковой Н.С.

Участникам по делу предложено в срок до 08.04.2014 представить возражения на апелляционную жалобу.

14.04.2014 гражданское дело поступило в Пермский краевой суд.

Определением судьи Пермского краевого суда от 15.04.2014 возбуждено производство по апелляционной жалобе Жаковой Н.С. на решение от 14.02.2014, судебное заседание назначено на 19.05.2014 в 10 часов 45 минут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба Жаковой Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2014 оставлена без удовлетворения.

02.06.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Перми в адрес Жаковой Н.С. направлен исполнительный лист.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2014.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по данному делу суд руководствуется ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что при определении разумного срока гражданского судопроизводства включается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Жаковой Н.С. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (13.02.2013) и до дня вынесения последнего судебного постановления (19.05.2014), составила один год три месяца шесть дней.

Как усматривается из материалов гражданского дела **, находившегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Оценивая обстоятельства дела, действия суда, поведение сторон процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Основной причиной чрезмерно длительного судопроизводства по делу явился факт утраты в районном суде искового заявления Жаковой Н.С. и отсутствие со стороны суда каких-либо эффективных мер по его обнаружению, непринятие мер к своевременной подаче истцом искового заявления вновь, что привело к повторному обращению Жаковой Н.С. с иском спустя пять месяцев.

Непосредственно при рассмотрении гражданского дела № ** в суде первой инстанции в общей сложности проведены семь судебных заседаний, шесть из которых предварительные.

Кроме самого факта утраты гражданского дела и наличия последствий его утраты следует отметить необоснованное отложение предварительных судебных заседаний, назначенных на 22.10.2013 и 21.11.2013.

Так, 22.10.2013 судебное заседание было отложено по причине неявки истца. Однако, суждение о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела 22.10.2013, судом не высказано; при подаче искового заявления Жакова Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, независимо от количества судебных заседаний. Представление каких-либо доказательств от истца не требовалось, основания для заявленных требований были изложены в исковом заявлении. В последующем решение было принято в отсутствие Жаковой Н.С, то есть фактически, как следует из материалов дела, неявка Жаковой Н.С. в предварительное судебное заседание не являлась обстоятельством, препятствующим решению вопроса о возможности признания дела подготовленным. По указанному основанию судебное заседание было отложено на месяц.

Относительно отложения предварительного судебного заседания, назначенного на 21.11.2013, то в качестве основания судом в определении от 21.11.2013 о продлении срока проведения предварительного заседания указана на неявку специалистов Инспекции государственного технического надзора Пермского края, Отдела государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району №7 (фактически 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю), ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор -Прикамье», ООО «Пермгазсервис» (фактически ООО «Пермгазэнергосервис»), явка которых определением от 14.08.2014 была признана обязательной.

При этом письмом врио начальника ОНД г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНД по г. Перми от 09.09.2014 по вопросу выдачи заключения рекомендовано обратиться в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория». 22.10.2013 в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми поступила информация из Инспекции государственного технического надзора Пермского края о том, что к компетенции данного органа не относятся рассматриваемые вопросы, поскольку Инспекция осуществляет функции регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. В судебном заседании 22.10.2013 представители ООО «Пермгазэнергосервис», ОАО «Пермэнергосбыт» пояснили, что к компетенции юридических лиц, как ресурсоснабжающих организаций, поставленные вопросы не относятся.

Учитывая факт утраты искового заявления, что повлекло значительное увеличение срока гражданского судопроизводства, обстоятельства дела, объем действий, проведенных районным судом по гражданскому делу, суд находит, что при рассмотрении дела действия суда не были в достаточной степени своевременными и эффективными направленными на своевременное и правильное разрешение заявленных Жаковой Н.С. требований.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, позволяют прийти к выводу о том, что действия районного суда в рамках данного гражданского дела не были достаточными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для заявителя вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого искового заявления, суд приходит к выводу о том, что право Жаковой Н.С. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Компенсация, предусмотренная Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не является по своей природе суммой, обеспечивающей разницу между ценой иска, заявленной в исковом заявлении в районный суд, и суммой, взысканной решением суда, а также не зависит от цены иска, ранее заявленного, в связи с чем заявленная Жаковой Н.С. сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 43000 рублей не может быть признана обоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общий срок рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей присуждению Жаковой Н.С. за счет средств федерального бюджета, в размере 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление Жаковой Н.С. удовлетворить частично: присудить Жаковой Н.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет № **, дополнительный офис №** Западно-Уральского Банка Сбербанка России, БИК **, КПП **, ИНН **, кор.счет **.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения — 13 августа 2014 года.

Судья - Е. С. Филатова

Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.

Судья - Л.Е. Хрусталева