Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2015 ~ М-1451/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1817/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТБЛОК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Егошин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПСТБЛОК» о расторжении договора купли-продажи полистиролбетонных блоков в количестве 16 поддонов и взыскании <данные изъяты> оплаченных по договору купли-продажи. Руководствуясь законом «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> штраф 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО «ПСТБЛОК» на поставку полистиролбетонных блоков, уплатив по договору сумму <данные изъяты> с указанием в договоре срока поставки 15.03.2015. Однако в указанный срок блоки не были поставлены, как указали ему по телефону, в связи с изменением адреса офиса. С ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о поставке блоков 20.05.2015, однако в указанный срок поставка товара не была осуществлена, деньги вернуть ему отказались, на телефонные звонки не отвечают, на претензию ответа он не получил. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Егошин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПСТБЛОК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом почтовым извещением по адресу, указанному в договоре и в исковом заявлении, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПСТБЛОК».

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать Егошину С.А. в собственность блоки ПСБ марка <адрес> количестве 16 поддонов, а истец обязалась принять и оплатить товар. Истец оплатил товар тремя платежами, что подтверждается приложением к договору купли-продажи (л.д.8) с указанием того, что платежи приняты ответчиком.

Однако ответчик не поставил товар в установленный договором и дополнительным соглашением срок. Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, требование о возврате стоимости непоставленного товара было заявлено 20.05.2015. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Представителем ответчика это обстоятельство не оспаривается и доводов этому обстоятельству не приводятся.

В силу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате <данные изъяты> уплаченной суммы предварительной оплаты за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вина ответчика нашла свое подтверждение в причинении нравственных страданий истцу, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и с учетом степени разумности и справедливости, а так же обстоятельств данного дела, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя как меры ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, поскольку до вынесения решения суда требования истца, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком. Сумма штрафа составит <данные изъяты> исходя из присужденных судом сумм <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу расходы, которые подтверждены доказательствами.

Истец представил доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с договором поручения в сумме <данные изъяты>. В материалах дела имеется квитанция об оплате стоимости услуг ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в сумме <данные изъяты>. Однако суд находит заявленное требование истца о взыскании <данные изъяты> за услуги, оказанные ООО «Межрегиональная Правовая Компания» завышенными и не соответствующими действительности в части. Как видно из договора поручения от 30. 04. 2015 (л.д.9) 50 % от указанной в договоре суммы истец оплачивает за выполнение работ по анализу документов, выработки правовой позиции, досудебный претензионный порядок. Остальные 50% суммы договора оплачено за преставление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.

В судебном заседании в суде общей юрисдикции по данному иску Егошина С.А. представитель ООО «Межрегиональная Правовая Компания» не участвовал. Поскольку по утверждению истца исковое заявление составлено представителем ООО «Межрегиональная Правовая Компания», доказательств другого объема работы, который мог бы оценить суд, суду не представлено суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198, 233-236 ГПК Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Егошина Сергея Антольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТБЛОК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Принять отказ Егошина Сергея Анатольевича от исполнения договора купли-продажи ПСБ № 057 от 10.02.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСТБЛОК» в пользу Егошина Сергея Анатольевича <данные изъяты> уплаченную по договору сумму, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> штраф.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСТБЛОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                          Ю.С. Колесова