Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14839/2011 от 26.10.2011

Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-14839

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Чабанова В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЛК «Элемент Финанс» обратилось в суд с иском к Чабанову В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что согласно договору лизинга от 14.12.2007 года ООО «ЛК «Элемент Финанс» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «С» следующее имущество: 1) Бетоновод SK 125-5,5, 100 м; труба SK 125-5,5 X 3000 мм; труба SK 125-5,5 X 2000 мм; труба SK 125-5,5 X 1000 мм; колено SK 125-5,5 90°; колено SK 125-5,5 45°; хомут крепежный SK-H 125-5,5 ND; уплотнение A DN 125-5,5 ND; штекер пружинный 6 DIN 11024; губка круглая D 150; шланг SK 125-5,5 X 3000; 2) Комплект запасных частей: очковая плита ND 200/260 Duro 22; изнашиваемое кольцо Duro 22; прижимное кольцо; манжета раб. поршня 200 мм; направл. кольцо раб. поршня; О-кольцо 220 х 10; направляющая лента; внутреннее кольцо 220 х 240 х 15; О-кольцо 220 х 8; фильтр 10 мм; съемное кольцо; О-кольцо 60 х 4; резиновая шайба; 3) Доп.оснащение для промывки магистралей: запорный шибер GVH 2/2 SK 125/5,5; гидравл. шланг 2 ST RAD 12Lxl0000; переходник к гидравл. шлангу; колено бетоновода SK5 Уг 90 г=1000 HD; приварное кольцо SK 125-5 1/2x35; штуцер EWSD 12L; форсунка; 4) Механическая распредстрела круговая - тип RV-12.. Предмет лизинга был передан ООО «ЛК «Элемент Финанс» лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.02.2007 года. Общая сумма договора составила 5 894 298 рублей. В связи с имевшейся за лизингополучателем задолженностью ООО «ЛК «Элемент Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности. Решением от 08.04.2007 года договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга возвращен по акту изъятия 15.10.2009 года. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 868 110 рублей не исполнено. На момент расторжения договора лизинга за лизингополучателем имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 329 598 рублей за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года.

С целью обеспечения обязательств между ООО «ЛК «Элемент Финанс» и Чабановым В.В. был заключен договор поручительства. 16.02.2011 года ООО «ЛК «Элемент Финанс» направило в адрес поручителя требование о погашении образовавшейся задолженности, которое поручителем не исполнено.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «ЛК «Элемент Финанс» на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 года приобрело в собственность и передало в пользование ООО «С» следующее имущество: транспортное средство (марка обезличена); кран автомобильный; 2007 года выпуска.. Предмет лизинга был передан ООО «ЛК «Элемент Финанс» лизингополучателю по акту приема-передачи 29.12.2007 года. Общая сумма договора составила 6 469 261 рубль. В связи с имевшейся за лизингополучателем задолженностью ООО «ЛК «Элемент Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности. Решением от 13.10.2009 года договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи взыскателю имущества 05.02.2010 года. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 913 975 рублей не исполнено. На момент расторжения договора лизинга за лизингополучателем имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 415 285 рублей за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года.

С целью обеспечения обязательств между ООО «ЛК «Элемент Финанс» и Чабановым В.В. был заключен договор поручительства. 16.02.2011 года ООО «ЛК «Элемент Финанс» направило в адрес поручителя требование о погашении образовавшейся задолженность, которое не исполнено.

В соответствии с условиями договора лизинга от 14.12.2007 года ООО «ЛК «Элемент Финанс» приобрело на основании договора поставки от 20.12.2007 года в собственность и передало в пользование ООО «С» следующее имущество: транспортное средство (марка обезличена) экскаватор; экскаватор гусеничный; 2007 года выпуска; номер двигателя (обезличен). Предмет лизинга был передан ООО «ЛК «Элемент Финанс» лизингополучателю по акту приема-передачи 26.12.2007 года. Общая сумма договора составила 10 129 479 рублей. В связи с имевшейся за лизингополучателем задолженностью ООО «ЛК «Элемент Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности. Решением от 02.10.2009 года договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга возвращен по акту изъятия у должника имущества 19.04.2010 года. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 2 253 887 рублей не исполнено. На момент расторжения договора лизинга за лизингополучателем имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 038 829 рублей за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года.

С целью обеспечения обязательств между ООО «ЛК «Элемент Финанс» и Чабановым В.В. был заключен договор поручительства. 16.02.2011 года ООО «ЛК «Элемент Финанс» направило в адрес поручителя требование о погашении образовавшуюся задолженность, которое не было исполнено.

По этим основаниям истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 5 783 712 рублей, в том числе задолженность по договору (номер обезличен) в размере 1 329 598 рублей за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, задолженность по договору (номер обезличен) в размере 1 415 285 рублей за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, задолженность по договору (номер обезличен) в размере 3 038 829 рублей за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года.

Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в отношении него в порядке ст. 119 ПЖ РФ с участием адвоката, назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ.

30 мая 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с Чабанова В.В. в пользу ООО «ЛК «Элемент Финанс» 5 783 712 руб., в том числе задолженность по договору (номер обезличен) в размере 1329 598 руб. за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, задолженность по договору (номер обезличен) в размере 1415 285 руб. за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, задолженность по договору (номер обезличен) в размере 3 038829 руб. за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, расходы по уплате государственной пошлины 37118,56 руб., а всего 5820830,56 руб.

Чабанова В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Кассатор считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассатор указал, что возвращение повестки с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика не может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Материалы дела не содержат уведомления об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Кассатор считает, что на день вынесения решения судом не выполнены требования ст. 119 ГПК РФ.

По мнению кассатора, суд необоснованно не привлек к участию в деле должника – ООО «С» в качестве третьего лица, чем были нарушены права Чабанова В.В.

Кассатор считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, т.к. суд не принял во внимание пункт 5.2. договора поручительства, устанавливающий, что все споры рассматриваются по месту нахождения кредитора в г. Москва.

Также кассатор ссылается на то, что при постановке решения суд руководствовался расчетами, представленными истцовой стороной и судебными постановлениями Арбитражного суда г. Москвы, вступление в законную силу которых не было проверено. Кассатор указывает на вступившее в законную силу постановление девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 08.07.2009г., согласно которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. изменено в части взыскания с ООО «С» в пользу ООО «ЛК «Элемент Финанс», также данным постановлением установлен факт оплаты ООО «С» истцу 440000 руб., которые не учтены при вынесении обжалуемого решения суда по настоящему делу. Кроме того, материалы дела не содержат акта сверки расчетов между сторонами по делу, что затрудняет установить точную сумму задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Чабанова В.В., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение дела незаконным составом суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК «Элемент Финанс» предъявлены исковые требования к Чабанову В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, эти требования основаны на соответствующих договорах поручительства, заключенных между ООО «ЛК «Элемент Финанс» и Чабановым В.В.

В соответствии с данными договорами поручительства (п.5.1, 5.2) споры и разногласия по настоящим договорам в случаях их возникновения разрешаются сторонами путём переговоров, в случае невозможности урегулирования разногласий путём переговоров они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в г.Москве (л.д.67, 69, 71).

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также условий договоров поручительства, имеются основания считать, что между ООО «ЛК «Элемент Финанс» до принятия настоящего дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, основанных на этих договорах, поэтому иск ООО «ЛК «Элемент Финанс» был неправомерно принят к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону и рассмотрен этим судом, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Чабанова В.В. об отсутствии у суда первой инстанции оснований рассматривать дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие непроживание Чабанова В.В. по указанному в исковом заявлении адресу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных нарушений возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также о подсудности настоящего дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи