Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2018 от 08.05.2018

№ 12-41/2018

Решение

г.Енисейск 02 июля 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Ремизова Е.П.,

с участием заявителя Фаркова К.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фаркова К.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Фаркова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от 19.04.2018 года № Фарков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 19.04.2018 года в 10 часов 16 минут, управляя автомобилем LADA-217030, № в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением,Фарков К.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая себя невиновным, мотивируя тем, что 19.04.2018 года он, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по <адрес> со скоростью, необходимой для мгновенной остановки, так как на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход. Убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, после чего был остановлен инспектором Ермолович, который сообщил ему, что он не пропустил пешехода, что подтверждается записью видеонаблюдения, на его предложение посмотреть имеющуюся запись, инспектор ответил отказом и предложил пройти в их машину для оформления административного материала, где он в ходе оформления постановления об административном правонарушении выразил несогласие с наличием события правонарушения, поскольку ни на пешеходном переходе, ни возле него в момент его движения, пешеходов не было. Кроме того, одновременно с ним был остановлен водитель, двигавшегося впереди грузового автомобиля (предположительно УАЗ) по тому же основанию, который также утверждал, что пешеходов не было.

В судебном заседании Фарков К.Е. свои требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности поддержал.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседании, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД в Правилах используются следующие основные понятия и термины, в том числе "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 4.3, 4.5 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3). На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п. 4.5).

Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Приложением № к ПДД РФ утверждены дорожные знаки, в том числе:

- 1.22 "Пешеходный переход". Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.;

- 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") – обозначает пешеходный переход.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Фарков К.Е., управляя автомобилемLADA-217030, №,19.04.2018 года в 10 часов 16 минут в <адрес>, в нарушении п.14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018 года, видеозаписью патрульного автомобиля, показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 в отношении ФИО6, согласно которому он также привлечен к административной ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ГАЗ 3307, №, 19.04.2018 в 10 час. 16 мин. в районе <адрес> не предоставил преимущество пешеходам, переходящим пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Обстоятельства исследуемого события зафиксированы на видеозапись, которая приобщена к делу, видеозапись просмотрена в судебном заседании, из которой видно, что в 10 час. 16 мин. 35 сек первый пешеход вступил на проезжую часть, а в 10 час. 16 мин. 36-39 сек., уже двое пешеходов переходят проезжую часть с противоположной стороны по отношению к автомобилю Фаркова, при этом как автомобиль Фаркова LADA-217030, №, так и автомобиль ГАЗ 3307, №, продолжают движение в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 1 "Пешеходный переход", не уступая дорогу вступившим на проезжую часть уже двум пешеходам. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель –ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы Фаркова К.Е. о том, что он, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и, убедившись в отсутствии пешеходов, как на пешеходном переходе, так и около проезжей части в зоне действия знака «Пешеходный переход», продолжил движение, полностью опровергнуты видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что, как он, так и водитель впереди движущегося него грузового автомобиля (предположительно УАЗ), который также был остановлен сотрудниками ДПС, не видели пешеходов, а также то, что личность пешехода, якобы пересекавшегося проезжую часть, не установлена и он не опрошен, опровергнуты видеозапись патрульного автомобиля, а также показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО5 у суда не имеется, поскольку он являются лицом незаинтересованным в деле, находился при исполнении своих служебных обязанностей, его показания не противоречат другим доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих собранные по делу доказательства, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Фаркова К.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и вынесении постановления об административном правонарушении,не допущено, вид и мера наказания заявителю были определены в соответствии с требованиями закона, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а именно то, что заявитель повторно в течение года за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался, назначено минимальное наказание.

Исходя из изложенного, суд находит постановление об административном правонарушении в отношении Фаркова К.Е. законным и обоснованным, в связи с чем, при отсутствии оснований к его отмене или изменению, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Фаркова К.Е. - оставить без изменения, а жалобу Фаркова К.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии, путем принесения жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова