Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2490/2019 (33-48545/2018;) от 12.12.2018

Судья Горчаков О.Ю. дело N 33-2490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудиновой Ирины Владимировны на определение Тихорецкого районного суда от 14 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Тихорецкого районного суда от 11 марта 2012 г. право собственности на земельные доли Украинец Н.И. и Харьковой Е.А. признано за администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района.

Определением Тихорецкого районного суда от 14 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Кудиновой И.В. о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного решения в апелляционном порядке.

В частной жалобе Кудинова И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях, поданных на частную жалобу генеральный директор ПАО «Родник» Зинковский Ю.А. считает определение суда законным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу глава Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Аулов А.В. просит оставить определение суда без изменения, полагаю его законным и обоснованным.

В возражениях, поданных на частную жалобу начальник территориального отдела №16 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Морнева Т.В., считает вынесенное определение суда полностью законным и мотивированным, в связи, с чем просит оставить его без изменения.

Проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Тихорецкий районный суд с иском о признании права собственности субъекта РФ – Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Юго-Северного сельского округа Тихорецкого района.

Судом первой инстанции установлено, что Кудинова И.В. и Харьковая Е.А. земельные доли не оформляли, не использовали и не обрабатывали землю, налоги не платили.

Согласно указанному решению суда Харьковая Е.А. участвовала в судебном заседании, заявив себя наследницей Украинец Н.И., но наследство не пыталась оформить.

Таким образом, районный суд обоснованно посчитал доводы Кудиновой И.В. о том, что ей только сейчас стало известно, что у наследодателей были земельные доли, и она не знала о рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на земельные участки в счет невостре­бованных земельных долей являются несостоятельными.

Судом при подготовке к слушанию дела по иску Департамента имущественных отноше­ний Краснодарского края к Бабковой Анне Алексеевне, Берлизовой Елене Ивановне и другим о признании права собственности субъекта РФ Краснодарского края на земельные участки в счет невостребованных земельных долей, верно, был установлен крут на­следников.

Кудинова И.В. и Харьковая Е.А. не предпринимали никаких мер по оформлению наследственных прав на земельную долю Украинец И.И.

Районным судом установлено, что администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района были при­няты все меры по уведомлению собственников земельных долей, расположенных на тер­ритории Юго-Северного сельского поселения и из предполагаемых наследников о состав­лении списка лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными.

Реше­нием Тихорецкого районного суда от 11 марта 2012 г. прекращено право собственности уча­стников долевой собственности, не распорядившихся земельными долями более трех лет, в т.ч. Украинец Н.И. и Харьковой Е.А., и признано право муниципальной собственности Юго-Северного сельского поселения на земельные участки, сформированные в счет не­востребованных земельных долей.

В соответствие с протоколом № 57 заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан об исключении из списка невостребованных долей от 30.10.2008 года за реализа­цией своего права обратилось 35 собственников земельных долей, однако, остальные собственники из опубликованного списка в администрацию муниципального образования Тихорецкий район не обращались.

В 2011 г. администрацией Юго-Северного сельского поселения проводились общие собрания для рассмотрения возражений о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей, что также отражено в решении суда.

Также реше­нием суда установлено, что после смерти Украинец Н.И., умершей 12 февраля 2002 г., дли­тельное время никто не принял мер по наследованию ее имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права и законные интересы собственников земельных участков ПАО «Родник», приобретших права собственности на законных основаниях по договорам купли-продажи, открыто и добросовестно использующего земельные участки в сельскохозяйственном производстве более 6 лет, не должно быть нарушены.

На основании вышеизложенного, Кудинова И.В. не представила в суд ни­каких допустимых доказательств уважительности пропуска срока для обжалования реше­ния суда от 11 марта 2012 г.

В свою очередь произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении заявителю процессуального срока обжалования вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тихорецкого районного суда от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кудиновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: