Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2686/2016 от 05.05.2016

Судья Орехов В.Ю. Дело №22-2686/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого К.

адвоката Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Котовой А.А., действующей в интересах обвиняемого К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2016 года, которым

К., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, холостому, имеющему высшее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть, до 21 июня 2016 года включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора,полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, то есть, до 21 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Котова А.А., действующая в защиту обвиняемого К., полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указано, что судом не были учтены возраст обвиняемого, наличие болезни легких, явка с повинной, регистрация на территории <...>. Кроме того, защитник указывает, что срок предварительного следствия составляет 12 месяцев, однако, до настоящего времени уголовное дело с обвинительным заключением не направлено прокурору, в связи с чем, у защиты имеются основания полагать, что вина К. не доказана. Как указано в жалобе, в настоящее время рассматривается вопрос о переквалификации действий подзащитного на ст.159.4 УК РФ, которая отнесена законом к категории средней тяжести. Кроме того, защитник полагает, что судья районного суда вправе продлить срок содержания под стражей только до 6 месяцев, тогда как оспариваемым решением срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев. На основании изложенного защитник просит суд отменить постановление суда и избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили избрать меру пресечения виде домашнего ареста.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

28.04.2015 г. и.о. начальника СО Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте Шиловым В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.11.2015г. по подозрению в совершении преступлений задержан К..

20.11.2015г. в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 19.01.2016 года, включительно.

27.11.2015г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15.01.2016г. постановлением Центрального районного суда г. Сочи срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 марта 2016 года.

04.03.2016г. постановлением Центрального районного суда г. Сочи срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен до 5 месяцев 03 суток, то есть, до 21 апреля 2016 года.

28.03.2016г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.187 УК РФ.

Руководителем следственного органа – заместителем руководителя Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Патапеня Н.К. срок следствия по настоящему уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев, то есть 28 июня 2016 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий с обвиняемыми К., Г. и С., ознакомить их с материалами уголовного дела <...>, содержащимися в 65 томах. При этом, в обоснование ходатайства указано, что К. не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, вследствие чего избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость продления срока содержания под стражей, а также основания для продления срока содержания под стражей в ходатайстве следователя мотивированы.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых предъявлено обвинение, может скрыться от следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Также суд обоснованно принял во внимание объем необходимых для проведения следственных действий, в том числе, необходимость ознакомления обвиняемого с делом, объем которого составляет 65 томов.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем ходатайствовал защитник, мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам жалобы сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не вправе принимать решение о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, противоречат требованиям ч. 2 ст.109 УК РФ с учетом, что К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и дело, с учетом его объема, представляет особую сложность.

Доводы защитника об изменении квалификации действий обвиняемого с тяжкого (ч.4 ст.159 УК РФ) на преступление средней тяжести противоречат материалам дела.

Оценка достаточности или недостаточности доказательств вины обвиняемого, о чем указывает защитник, не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как видно из текста постановления, судом допущенная явная описка при указании общего периода содержания под стражей.

Так, постановлением суда от 04.03.2016г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц трое суток, а всего до пяти месяцев трех суток, то есть, до 21.04.2016г. включительно.

В ходатайстве следователь просил продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, до 21.06.2016г. включительно, указывая, что общий срок содержания под стражей составит 7 месяцев 3 суток.

Ходатайство следователя судом удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, до 21.06.2016г. включительно, при этом ошибочно указано, что общий срок содержания под стражей составит 7 месяцев.

Допущенная описка подлежит исправлению. При этом, исправлением описки не будет допущено нарушения прав обвиняемого, поскольку срок, на который принято решение о продлении срока содержания под стражей и срок окончания действия избранной меры пресечения указаны верно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2016г. о продлении К. срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 21 июня 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную при указании общего срока содержания под стражей, указать вместо «7 месяцев» - «7 месяцев 3 суток».

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Душейко