Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2014 ~ М-598/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-968/2014 РЕШЕНИЕ именем российской федерации

15 мая 2014 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием ответчика Галюга С.И., представителя ответчика: администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края – .............. представителя третьего лица – администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края – ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края и Галюге С.И. о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Территориальное управление управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в исковом заявлении сослалось на то, что .............. к нему поступило обращение Следственного управления по Ставропольскому краю от .............. .............. о том, что на основании постановления администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края .............. от .............. были заключены договора купли-продажи .............. от .............., в соответствии с которыми в собственность Завод" незаконно переданы земельные участки с кадастровыми номерами:

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

-..............) общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

на которых имеются водные объекты - русловые пруды инвентарный .............. ".............." и инвентарный .............. ".............. балки реки Джемуха.

На сегодняшний день эти участки находятся в частной собственности Галюга С.И., что подтверждается договором купли-продажи, а также выписками из ЕГРП Управления Росреестра по ...............

Незаконность действий Галюга С.И. по оформлению в собственность прав на земельные участки подтверждается письмом Кубанского бассейнового водного управления от .............. .............. согласно которому по имеющимся картографическим материалам и данным "Материалов инвентаризации водоемов на естественных водотоках Ставропольского края" выполненных ОАО "Севкавгипроводхоз" в 2000- 2001 годах земельные участки с кадастровыми номерами .............. включают в себя 20-метровую береговую полосу реки Джемуха и прудов "..............", которые образованы подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин и находятся на водотоке реки Джемуха, являясь ее участком, в связи с чем на эти пруды распространяется правовой режим водотока – реки Джемуха. Эта река принадлежит к бассейну реки Кума и является ее правым притоком, берет свое начало на ............... Река Джемуха является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Кума и согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности, соответственно расположенные на ее водотоке пруды также отнесены к федеральной собственности.

Согласно ч. 1 и пп. 2, 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные, к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ), следовательно вышеуказанные пруды и земельный участок под ним и в пределах береговой линии является федеральной собственностью.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ее ширина составляет 20 метров и каждый гражданин вправе ею пользоваться для передвижения и пребывания, в том числе и для любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств

В силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ земли, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте, а согласно п. 8 данной нормы запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда и на этих землях не осуществляется образование земельных участков.

Тот факт, что сформированные под прудами земельные участки в государственном кадастре недвижимости значатся как земли сельскохозяйственного назначения не изменяет вид водных объектов и применяемый к ним в связи с этим правовой режим.

Кроме того, если пруд создан на водотоке реки, то он и покрытые им земли относятся к федеральной собственности и согласно ст. 8 Водного кодекса РФ изменение границ водных объектов федеральной собственности не может ограничивать это право на соответствующие водные объекты, а создатель такого пруда вне зависимости от его собственности на прилегающие земли может быть только водопользователем согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Поэтому водные объекты - русловые пруды инвентарный .............. ".............." и инвентарный .............. ".............. балки реки Джемуха подпадают под действие ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ и относятся к федеральной собственности, а земельными участки под ними в силу ст. 5 Водного кодекса РФ являются составной их частью и поэтому являются федеральной собственностью.

Поскольку спорные земельные участки относятся исключительно к собственности Российской Федерации и администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края является неуполномоченным лицом по их распоряжению.

Поэтому истец просил признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества – земельные участки с кадастровыми номерами:

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

- ..............) общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

на которых имеются водные объекты - русловые пруды инвентарный .............. ".............. и инвентарный .............. ".............. балки реки Джемуха.

Истцу судом разъяснены его процессуальные права и обязанности, он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание без обоснования тому причин не явился. Поскольку остальные участники процесса настаивали на рассмотрении дела по существу, то суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГК РФ рассматривает дело без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Галюга С.И. исковые требования не признал и сослался на то, что принадлежащие ему спорные земельные участки находятся за пределами 20-метровой береговой полосы водных объектов, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Представитель ответчика - администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края .............. исковые требования не признал по той же причине. Он также указал на то, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств тому, что пруды ".............." расположены на спорных земельных участках, об образовании их подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин и их нахождении на водотоке реки Джемуха и являются ее участком, что эта река принадлежит к бассейну реки Кума и является ее правым притоком и является составной частью единой гидрографической сети ее бассейна, а также что спорные участки находятся в 20-метровой береговой линии.

Кроме того, постановление администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края .............. от .............. о передаче спорных земельных участков Завод в собственность за плату было принято на основании представления заместителя Минераловодского межрайонного прокурора от .............. .............., которое обязывало администрацию к принятию данного решения. Это постановление, а также заключенные в его исполнение с Завод"договора купли-продажи спорных земельных участков до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны и возможность такого оспаривания фактически утрачена за истечением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края .............. также считал необходимым в иске отказать ввиду его необоснованности по тем же основаниям, которые указаны выше.Он также указал на то, что сведения о водных объектах являются общедоступными и истец может получить их из государственного водного реестра.

Третьим лицам – Кубанскому бассейновому водному управлению и Завод в целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 ГПК РФ заблаговременно направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, о времени месте судебного заседания они уведомлены надлежаще, однако в судебное заседание их представители не прибыли и об уважительности причин неявки суду не сообщили, отзыв на иск от них не поступил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что они лица не желают участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В силу указанных положений закона обязанность доказать право Российской Федерации на спорные земельные участки, исходя общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом исследованы следующие доказательства.

.............. Завод обратилось в администрацию Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами .............. на основании ст. 11.8 ЗК РФ.

Письмом от .............. (исх. ..............) глава Ленинского поселения Минераловодского района обществу в этом отказал.

.............. (исх. ..............) заместителем Минераловодского межрайонного прокурора главе Ленинского поселения .............. внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому вышеуказанный отказ противоречит п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ и п. 6 ст. 22.2 Федерального закона от .............. № 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

.............. (исх. № 722) глава Ленинского поселения .............. в Минераловодскую межрайонную прокуратуру направлено сообщение о рассмотрении вышеуказанного представления и принятии мер по устранению нарушений законодательства, которые выразились в том, что постановлением главы Ленинского поселения .............. от .............. .............. земельные участки предоставлены Завод в собственность за плату.

Постановлением главы Ленинского поселения .............. от .............. .............. переоформлено право Завод постоянного (бессрочного) пользования и предоставлены в собственность за плату земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

.............. по договорам купли-продажи .............. администрация Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края продала Завод земельные участки с кадастровыми номерами:

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: .............. о чем обществу были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

.............. по договору Завод продало Галюга С.А. земельные участки земельные участки с кадастровыми номерами:

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

- .............. общей площадью ..............., расположенный по адресу: ..............

Об этом произошла соответствующая государственная регистрация перехода права.

До настоящего времени вышеуказанные правообразующие акты никем не оспорены и недействительными не признаны.

По уведомлению .............., земельный участок с кадастровым номером .............. снят с учета .............., по кадастровой выписке от .............. о земельном участке кадастровый номер .............. его площадь – ..............., предыдущим кадастровым номером является ...............

По объяснениям ответчика Галюга С.И., это произошло в связи с произведенным по его инициативе уточнением границ земельного участка с тем, чтобы они не затрагивали береговую полосу водных объектов.

Данные обстоятельства согласуются с межевыми планами земельных участков .............. – от .............. и .............. - от ...............

Как указано в письме от .............. исх. .............. начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления, в соответствии с картографическими материалами и данными "Материалов инвентаризации водоемов на естественных водотоках Ставропольского края", выполненных ОАО "Севкавгипроводхоз" в 2000-2001 годах, земельные участки с кадастровыми номерами .............. включают в себя 20-метровую береговую полосу реки Джемуха и прудов .............." инв. .............. и .............. инв. .............., которые образованы подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин и находятся на водотоке реки Джемуха, являясь ее участком, в связи с чем на них распространяется правовой режим водотока – реки Джемуха, которая принадлежит к бассейну реки Кума и является ее правым притоком, являясь составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Кума и, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности, а потому и пруды на ее водотоках также отнесены к федеральной собственности.

Как следует из направленного истцу письма заместителя руководителя Следственного управления по Ставропольскому краю от .............. .............. администрацией Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края были незаконно переданы в собственность ОАО Завод земельные участки с кадастровыми номерами .............., на которых имеются водные объекты – русловые пруды .............. инв. .............. и .............." инв. .............., находящиеся в федеральной собственности. Эти пруды в реестре федерального имущества не значатся, однако по информации Кубанского бассейнового водного управления от .............. исх. .............. эти пруды балки реки Джемуха относятся к федеральной собственности. Поэтому предложено рассмотреть вопрос о регистрации в реестре федерального имущества этих земельных участков и в случае необходимости принять меры к их истребованию из чужого незаконного владения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 и пп. 2, 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные, к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 6 данного Кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ее ширина составляет 20 метров и каждый гражданин вправе ею пользоваться для передвижения и пребывания, в том числе и для любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 27 данного Кодекса ограничиваются в обороте земли в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,, а согласно п. 8 данной нормы запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как установлено ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда и на этих землях не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Переходя к анализу обстоятельств дела применительно к приведенным выше нормам, суд исходит из того, что ответчики Галюга С.И. и администрация администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края признали, что в настоящее время пруд .............. существует и он образован на водотоке реки Джемуха, а пруд .............." отсутствует (спущен), но отрицали факт расположения данных объектов на спорных земельных участках.

Рассматриваемый иск по существу основан на том, что на спорных земельных участках находятся два пруда, образованные на водотоках находящейся в федеральной собственности реки Джемуха и их 20-метровая береговой полосы, а потому они полностью подпадают под режим федеральной собственности.

Однако установление этих обстоятельств требует предоставления суду доказательств того, что спорные земельные участки полностью покрыты водными объектами федеральной собственности и находятся в их береговой полосе.

В связи с этим суд неоднократно предлагал истцу представить в доказательства того, что пруды ".............." расположены на спорных земельных участках, об образовании их подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин и их нахождении на водотоке реки Джемуха, что они являются ее участком, что эта река принадлежит к бассейну реки Кума и является ее правым притоком и является составной частью единой гидрографической сети ее бассейна.

Однако в нарушение определенных ст. 56 ГПК РФ своих процессуальных обязанностей истец это предложение суда проигнорировал и никаких доказательств в обоснование своих требований в условиях состязательного процесса не представил. По существу же их установление было бы возможным только в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой ответчики отказались ввиду того, что они их доказывать не обязаны, а истец фактически уклонился от доказывания своих требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, единственными доказательствами расположения вышеуказанных прудов на спорных земельных участках являются письмо Кубанского бассейнового водного управления от .............. от .............. и основанное на нем письмо Следственного управления по Ставропольскому краю от .............. .............., содержание которых приведено выше.

Между тем эти доказательства в силу положений стст. 55 и 61 ГПК РФ не имеют для суда обязательной силы и по существу являются только информационными сообщениями, достоверность которых подлежит проверке в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ. Кроме того, они фактически содержат только выводы, обоснованность которых должна быть проверена только обследованием водных объектов и спорных земельных участков и сравнением их координат.

К тому же письмо Кубанского бассейнового водного управления основано на учетных данных 14-летней давности и на момент его подписания земельный участок с кадастровым номером .............. уже не существовал, что свидетельствует о неполноте имеющейся у этого управления информации, хотя эти сведения согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" являются общедоступными. В этом письме также не указано, какие именно земельные участки и насколько захватывают пруды и 20-метровую береговую полосу этих прудов и реки Джемуха.

Более того, как буквально следует из его текста, спорные земельные участки лишь включают в себя береговую полосу, то есть она является только их частью, поэтому никаких правовых оснований для их отнесения в целом к федеральной собственности по указанным истцом основаниям не имеется в принципе.

К тому же каких-либо объективных данных о существовании прудов "..............", их образовании на водотоках реки Джемуха, а также расположении и площади, а также границах береговой полосы этих прудов и реки Джемуха в распоряжение суда истцом не представлено. Не представлено истцом также доказательств невозможности получения им этих общедоступных сведений в порядке, предусмотренном пп. 2 и 27 "Положения о ведении государственного водного реестра", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 253.

Это лишает суд возможности определить применительно к п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" принадлежность земельных участков, на котором расположены пруды, к федеральной собственности.

В то же время ответчик Галюга С.И. представил суду заключение кадастрового инженера о том, что на принадлежащих ему спорных земельных участках водных объектов не существует и все они находятся за пределами их 20-метровой береговой зоны.

Исходя из существующего в данном деле бремени доказывания никаких оснований не доверять этому заключению и проверять его у суда не имеется.

Поэтому как недоказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- .............. ░░░░░ ░░░░░░░░ .............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..............

- .............. ░░░░░ ░░░░░░░░ ..............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..............

-.............. ░░░░░ ░░░░░░░░ ..............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..............

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .............. ".............. ░ ░░░░░░░░░░░ .............. ".............. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ –

░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░