Мотивированное решение от 13.07.2022 по делу № 02-3527/2022 от 10.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                                         адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2022 по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Блинцову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд иском к ответчику Блинцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному на Индивидуальных условиях №2021-0001 от 31.03.2021  года в размере сумма, проценты по кредиту по ставке 16% годовых, пени на кредит и проценты по ставке 20% годовых, начисленных после 19.05.2022 с продолжением начисления по дату фактического возврата задолженности,  расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, взыскать расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и Блинцовым С.А. в соответствии с общими и Индивидуальными условиями №2021-0001 от 31.03.2021 года был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок по 31.03.2026 под 16% годовых.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на индивидуальных условиях №2021-0001 от 31.03.2021  года.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора заемщик обязан уплатить истцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа при возникновении задолженности.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 19.05.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет сумма, из них: просроченный кредит – сумма, проценты по кредиту – сумма, пени за просроченный кредит – сумма, пени на просроченные проценты – сумма

Доказательств погашения начисленной задолженности, равно как и возражений по ее размеру ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Между тем, суд не может взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 19.05.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты и неустойку на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов и неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 19.05.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма+сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN VIN-░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

08 ░░░░ 2022 ░░░░                                                         ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3527/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN VIN-░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        

1