Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2021 от 05.05.2021

Судья Чулков Р.В.             дело № 12-313/2021

(№ 5-165/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководителя администрации муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» Одинцова А.В. на постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск»,

установил:

на рассмотрение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми 25 августа 2020 года из ОМВД России по Троицко-Печорскому району поступил протокол 11АЮ 000030 об административном правонарушении от 20 августа 2020 года и иные материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении администрации муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск».

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 октября 2020 года администрация муниципального образования городского округа «Троицко-Печорск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, законный представитель администрации муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» Одинцов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на незаконность судебного постановления и несоответствие выводов суда о доказанности наличия в действиях администрации состава вмененного правонарушения предоставленными материалами дела, полученными должностными лицами административного органа с нарушением обязательных требований, предъявляемых к проверке, проведенной в отношении администрации.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми законный представитель и (или) защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, своего участия не обеспечил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в его рассмотрении, явку которых обязательной не признаю, и прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск», находящаяся по адресу: ул.Мира, 26, пгт.Троицко-Печорск, Республика Коми, – с 21 часа 40 минут 31 июля 2020 года до 23 часов 30 минут 15 августа 2020 года допустила нарушение положений пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 6.9.1, 6.9.2, 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району в отношении администрации муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми и рассмотрено судьей районного суда по существу с вынесением постановления, резолютивная часть которого приведена выше.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и, установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2020 года временно исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

При решении вопроса о принятии настоящего дела об административном правонарушении к своему производству, судья районного суда пришел к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судом первой инстанции не было учтено, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В качестве оснований проведения административного расследования должностным лицом административного органа в своем определении от 3 августа 2020 года указано на необходимость истребования правоустанавливающих документов. Каких-либо иных процессуальных действий, требуемых к проведению в рамках возбужденного дела, не обозначено и фактически по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В данном случае, определение об истребовании необходимых для разрешения дела об административном правонарушении сведений должностным лицом административного органа вынесено 3 августа 2020 года, направлено в адрес администрации муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» 4 августа 2020 года, ответ на которое получен 19 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств дела, не проводилось. Само по себе наличие вынесенного определения о проведении административного расследования, направление должностным лицом определения об истребовании сведений из органа местного самоуправления, расположенного в тех же административно-территориальных границах, где и расположен административный орган, и их получение не указывают на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

Составленные акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 8, 11, 14 и 15 августа 2020 года явились следствием проверки неоднократных сообщений от К., поступающих в дежурную часть ОМВД России по Троицко-Печорскому району, об отсутствии освещения на улицах пгт. Троцко-Печорск, и также не свидетельствуют о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из вышеуказанного следует вывод о подсудности данного дела мировому судье.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей районного суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении администрации муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» рассмотрено им неправомерно, в связи с чем, постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорский» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.А. Колесникова