Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2015 ~ М-393/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-474/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                                          06 октября 2015 года     

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца Петровой В.М. - Буран Е.В., действующей на основании доверенностей от 06.05.2015 г. и 02.07.2015 г.,

представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Малковой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой В.М. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. незаконно полученной комиссии за организацию услуги страхования, <данные изъяты> руб. незаконно полученной комиссии за смс-информирование, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. неустойки, штрафа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.М. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 27,9% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям данного договора в общую сумму кредита включена сумма кредита на оплату платы за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезни в размере <данные изъяты> руб. Также единовременно с истца была удержана комиссия за услугу смс информирования в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, истец на руки получила <данные изъяты> руб. Удержание ответчиком указанных денежных средств, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заемщика как потребителя. У истца не было никакой возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае она не получила бы необходимые денежные средства. Поскольку указанные комиссии удержаны банком при выдаче кредита Петровой В.М., истец считает, что тем самым действиями ответчика ей причинены убытки, в этой связи также просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в иске опечатка, указано ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и штраф.

Истец Петрова В.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась.

Представитель истца Буран Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, мотивирую изложенным в иске. Обратила внимание на то, что закон «О банках и банковской деятельности» (ст. 5) запрещает банку заниматься страховой деятельностью, несмотря на это банк фактически оказал услугу по страхованию. Доказательств того, что клиенту предоставлялся выбор страховой компании, не представлено. Документы напечатаны сотрудником банка и в графах, где предусмотрен выбор, предусмотрены лишь галочки, поэтому истец фактически был лишен выбора. Услуга смс информирования истцу не была нужна, она эту услугу не выбирала.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Малкова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.51-56). Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, подключение к программе страхования осуществляется по волеизъявлению потребителя. Банк действовал по поручению заемщика. Положения кредитного договора не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. Потребитель имел право получить кредит без подключения к программе страхования. Услуга смс-информатор предоставлена по заявлению заемщика по его волеизъявлению, таким образом, данная услуга не имеет какого-либо отношения к кредитным отношениям, не является условием заключения спорного договора и не влияет на решение, принимаемое Банком о кредитовании либо отказе в предоставлении кредита потребителю. Истец могла в течение 21 дня с момента заключения договора отказаться от участия в программе страхования, в этом случае все денежные средства ей были бы возвращены. Однако Петрова такого заявления не подала, фактически воспользовалась услугой.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений не представило.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.М. и ООО «Сетелем Банк» (до реорганизации КБ «БНП Париба Восток») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 27,90 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.59-60).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора в сумму кредита включена плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в размере <данные изъяты> руб. и за «СМС-информатор» в размере <данные изъяты> руб.

Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова В.М. еще до заключения с ней кредитного договора выразила свое согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «Кардиф», подписала заявление на страхование (л.д. 19), в котором также выразила свое согласие на страхование, в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, заключенного между банком и страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф».

Из содержания указанного заявления усматривается, что участие Петровой В.М. в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка в соответствии с условиями участия в программе страхования является добровольным и отказ заемщика Петровой В.М. от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ей кредита и/или иных банковских услуг.

Подписав данное заявление, Петрова В.М. дала согласие банку взимать с нее плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, состоящую из платы за включение клиента в программу страхования в размере 34,56% от суммы кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,08 % от суммы предоставленного кредита.

При этом Петрова В.М. с тарифами банка была ознакомлена и выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок страхования единовременно, а также просила включить сумму платы в указанном размере в сумму выдаваемого кредита.

Кроме того, в заявлении на страхование указано, что Петрова В.М. вправе в любой момент отказаться от участия в Программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях страхования, условия участия в страховании ею получены.

В п. 4.2.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков КБ «БНП Париба Восток» ООО (предыдущее наименование ответчика), в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, Петрова В.М., подписав заявление на страхование при заключении кредитного договора, добровольно выразила согласие на участие в программе страхования на условиях участия в данной программе, добровольно выразила согласие быть застрахованной в рамках программы страхования, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере. При этом размер премии страховщику и суммы, которую получает за услуги банк ей были известны.

Кредитный договор, а также заявление на страхование подписаны Петровой В.М. собственноручно, с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», положениями договора страхования истица была ознакомлена, копию условий получила.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имела право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке, условиях страхования, размере страховой премии и размере комиссии банка за посреднические услуги по страхованию истицы.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Петровой В.М. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что Петрова В.М. не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав с кредитором плату за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. Более того, истица имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф».

Доказательств того, что отказ Петровой В.М. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истицы к программе страхования была предоставлена банком с ее согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истица является застрахованным лицом в ООО «Страховая компания Кардиф», действовал по поручению Петровой В.М., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истица была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Доводы истца о том, что данная деятельность банка запрещена законом, неосновательны.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде стоимости услуг «СМС-информатор» за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что предоставление данной услуги, а также размер ее стоимости согласован с Петровой В.М. при заключении кредитного договора, в заявлении- анкете и кредитном договоре (л.д. 17, 57). Договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о ее личном и добровольном выборе данной услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании сумм, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании сумм комиссии за организацию услуги страхования, комиссии за смс информирование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть оглашена 06.10.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2015 г.