Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2016 ~ М-1164/2016 от 31.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Ефимову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Ш, Ефимову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывают, что 07 июня 2011 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Ш был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 550055 рублей 01 копейку на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,90 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от 07 июня 2011 г. с Ефимовым Г.А. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, по состоянию на 29 октября 2015 г. задолженность заемщика перед банком составляет 509652 рубля 99 копеек, из которой: 451129 рублей 85 копеек задолженность по основному долгу, 53523 рубля 14 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. С учетом изложенного, просят взыскать в солидарном порядке с Ш, Ефимова Г.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2011 г. в сумме 509652 рубля 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8296 рублей 53 копейки.

Определением суда от 17 ноября 2016 г. производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью Ш

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Ответчик Ефимов Г.А., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что в суд ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июня 2011 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Ш было заключено кредитное соглашение № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 550055 рублей 01 копейку на срок 84 месяца под 18,90 % годовых, целевое использование – добавить на покупку квартиры, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 11855 рублей 39 копеек, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них в размере и на условиях, предусмотренных тарифами ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Ефимовым Г.А. был заключен договор поручительства №.1 от 07 июня 2011 г., в соответствии с которыми поручитель обязался перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничившись уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Ефимов Г.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором 07 июня 2011 г. №, за заемщика Ш, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2015 г. задолженность заемщика перед банком составила 509652 рубля 99 копеек, из которой: 451129 рублей 85 копеек задолженность по основному долгу, 53523 рубля 14 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Согласно представленной Назаровским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состоянии Красноярского края записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ Ефимов Г.А. стал ответственным за исполнение наследниками обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм права, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно справке нотариуса Назаровского нотариального округа Д от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по претензии «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), заявлений от наследников не поступало.

Данных и соответственно доказательств о лицах, фактически принявших наследство, объеме и стоимости наследственного имущества, истцом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) суду представлено не было.

Между тем в силу положений ст. 12, 57 - 57 ГПК РФ обязанность по представлению отвечающих требованиям ст. 59, 60 данного Кодекса доказательств наличия наследников и наследственного имущества умершего заемщика Ш лежала на истце, поскольку в силу приведенных выше правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника

При отсутствии наследственного имущества заемщика, за счет которого может быть исполнено кредитное обязательство, кредитное обязательство заемщика прекратилось, вместе с которым прекратилось и обязательство ответчика по заключенному с истцом договору поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Ефимову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8296 рублей 53 копейки производны от основного требования в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Ефимову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2011 года в сумме 509652 рубля 99 копеек, из них: задолженности по основному долгу – 451129 рублей 85 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 53523 рубля 14 копеек, задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8296 рублей 53 копейки - отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2016 года