Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1092/2014 от 17.01.2014

Судья Жукова О.А. Дело № 33-1092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Такысову Эрелдею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Такысова Э.Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Такысова Э.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Такысову Э.Б. и просило взыскать ущерб в размере 83060 руб. 82 коп. и судебные расходы в виде госпошлины, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ответчик, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на него автомашины Хонда под управлением Чурсина В.Ю. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения, для устранения которых истец выплатил Чурсину В.Ю. страховое возмещение в размере 95927 руб. 60 коп. без учета износа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Такысов Э.Б. в судебное заседание не явился. Адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил постановить решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением суд исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддерживал, но настаивал на оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель истца, а также привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Чурсин В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы, что ответчик Такысов Э.Б. не был извещен о слушании дела в судебное заседание <данные изъяты> г., когда было принято судом обжалуемое решение.

При этом утверждение суда о том, что ответчик не значится зарегистрированным в городском поселении Пушкино, не имеет никакого правового значения, поскольку в исковом заявлении верно истцом было указано, что ответчик Такысов Э.Б. зарегистрирован по адресу войсковой части 20007 в городском поселении Софрино, но по этому адресу ему извещение о судебном заседании не извещался.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленный спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия считает, что имеются основания оставить заявление ОАО «Страховая группа МСК» без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После того, как судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец дважды извещался о слушании дела, но его представитель в судебное заседание не являлся и не просил ни об отложении слушания по делу, ни о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Такысов Э.Б. считает, что имеются основания оставить заявление без рассмотрения и не настаивает на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявление ОАО «Страховая группа МСК» надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истец, будучи извещенным о слушании дела, дважды не являлся в судебные заседания, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Такысову Эрелдею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи