Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11024/2018 ~ М-7298/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-11024/2018

уид 24RS0048-01-2018-008819-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.А. к САО "Надежда" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании неустойки в размере 97 249 рублей 69 копеек, финансовой санкции в размер 3 200 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей. Мотивировав требования тем, что 12.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль Toyota Carina, гр/з № принадлежащий истцу был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО8 управляющего автомобилем Subaru Legacy,гр/з №. 06.07.2016г. истец обратился с заявлением в САО "Надежда", где была застрахована гражданская ответственность истца. Ответчик произвел страховое возмещение в размер 161 248 рублей. Посчитав выплату недостаточной обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 184 833 рубля. 16.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. После чего истец обратился суд, и было вынесено решение. Требование о неустойки и финансовой санкции на момент вынесения решения истец не заявлял. 16.04.2018г. истец предъявил исполнительный лист о взыскании ущерба причиненного ДТП по решению суда в размер 15 461 рубль. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2016г. по 16.04.2018г. Кроме того считает, что в связи с тем, что мотивированный отказ ответчик направил только 12.04.2017г. то подлежит взысканию финансовая санкций за период с 28.03.2017г. по 12.04.2017г. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 2 500 рублей. Также истец понес расходы на представителя.

В судебное заседание истец Петров А.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Пархоменко А.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал частично по обстоятельствам указанным в заявлении. Суду пояснил, что требования о взыскании финансовой санкции не поддерживает.

Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Спирина Е.Е., действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, но если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить расходы на представителя. Мотивировав свои возражения тем, что 06.07.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 248 рублей. 11.08.2017г. истец обратился с претензией, но так как экспертиза истца была проведена не по Единой методики, то истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 21.03.2018г. Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение согласно которого решение Советского районного суда г. Красноярска отменено и определено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 461 рубль. Апелляционное определение исполнено ответчиком 03.05.2018г. При этом ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 17 268 рублей с учетом НДС.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно абзаца 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017г. отказано Петрову А.А. в удовлетворении исковых требований к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 15 461 рубль, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 200 рублей и 10 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления и за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертизы в размере 4 000 рублей. по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.03.2018г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017г. отменено. Взыскано с САО "Надежда" в пользу Петрова А.А. страховое возмещение в сумме 15 461 рубль, судебные расходы по оплате услуг по оплате экспертизы 22 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 7 730 рублей.

16.04.2018г. истец предъявил исполнительный лист ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Решением суда установлено, что 12.06.2016 года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Legasy, гр/№, под управлением собственника ФИО9 гражданская ответственность которого согласно полису № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Петрова А.А., гражданская ответственность которого согласно полису № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

В нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель ФИО6 как участник дорожного движения управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО6 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Carina, водитель которого Петров А.А. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Subaru Legasy ФИО6 п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 12.06.2016 года в 11 часов 30 минут на <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Toyota Carina Петрова А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец 06.06.2016г. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам его рассмотрения ответчиком 27.07.2016г. произведена выплата в 161 248 рублей.

02.03.2017г. САО "Надежда" получена досудебная претензия истца, которая была оставлена ответчиком без изменения.

11.08.2016 года Петров А.А. обратился в САО «Надежда» с претензией.

Судом 21.03.2018г. установлено, что недоплаченное страховое возмещение составляет 15 461 рубль.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 06.06.2016 года, в установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 161 248 рублей, 02.03.2017г. ответчик получил претензию и выплатил страховое возмещение по решению суда 03.05.2018г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) при этом истец просит взыскать неустойку до 16.04.2018г. (дата предъявления и/л в ОСП) суд приходит к выводу, что за период с 26.07.2016г. по 16.04.2018г. неустойка составит 97 404 рубля 30 копеек из расчета ((15 461 руб. x 1% x 630 дн.).

Представителем ответчика САО "Надежда" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустим

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его размер до 25 000 рублей.

При этом как установлено судом САО "Надежда" выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 17 268 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 732 рубля (25 000 руб. - 17 268 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО "Надежда", связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО "Надежда" денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

10.07.2018г. истец заключил с Пархоменко А.А. договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание услуг по организационно-правовому сопровождению Петрова А.А., связанному с взысканием неустойки по ДТП, произошедшему 12.06.2016г. в <адрес>. Стоимость услуг 15 000 рублей. Согласно акту истец уплатил Пархоменко А.А. по вышеуказанному договору 10.07.2018г. сумму в размере 15 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебном заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО "Надежда" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.А. к САО "Надежда" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Петрова А.А. неустойку в размере 7 732 рубля, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 15 232 рубля.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева