Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-1573/2021;) ~ М-1476/2021 от 18.11.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-002608-19

Дело № 2-164/2022

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца Приженцова Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приженцова Р. О. к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о признании частично недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Приженцов Р.О. первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» и просил суд взыскать денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в сумме 120 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Приженцов Р.О. указал в исковом заявлении следующее.

22 июля 2021 г. между Приженцовым Р.О. и ООО «КомТракСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору заключенному с ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках соглашения о предоставлении опциона на условиях безотзывной оферты правил АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» с АО «Автоассистанс» от 22.07.2021 г. с выдачей сертификата помощи на дорогах № 3070035241081998781.

Размер опционной платы составил 120 000 руб.

31 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть указанный договор на оказание услуг и вернуть уплаченную сумму в размере 120 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал.

Также истец, полагает, что условие опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истец отмечает, что добросовестно полагал, что осуществляет платежи за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В последующем истец дополнил заявленные требования и просил также признать недействительным п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ».

В судебном заседании 02 февраля 2022 г. Приженцов Р.О. вновь дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2021 г. по 02.02.2022 г.

В судебном заседании 09 марта 2022 г. истец Приженцов Р.О. доводы и требования искового заявления с учетом заявлений о дополнении требований поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, также полагал, что гражданское дело подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку стороны в п.4.1 Соглашения согласовали подсудность по месту нахождения Компании (ответчика).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

ООО «КомТракСервис» привлеченное определением суда от 14.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июля 2021 года между Приженцовым Р.О. и ООО «КомТракСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0140-21/000394 от 22 июля 2021 года, согласно которому Приженцов Р.О. приобрел автомобиль марки «HAVAL JOLION», 2021 года выпуска, цена автомобиля составила 1 629 000 руб.

22 июля 2021 г. Приженцовым Р.О. и ООО «КомТракСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0140-21/000394 от 22 июля 201 года, согласно которому должен быть заключен в том числе Договор-оферта помощи на дорогах № 3070035241081998781 от 22 июля 2021 г. между Приженцовым Р.О. и АО «АВТОАССИСТАНС».

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи автомобиля оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 700 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 929 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

22 июля 2021 года между Приженцовым Р.О. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 4096620614.

В соответствии с п.1. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита сумма кредита (или лимит кредитования) определена в размере 1129642 руб. 81 коп.

ПАО «Совкомбанк» на основании заявления Приженцова Р.О. перечислил денежные средства в размере 120 000 руб. по реквизитам получателя ООО «КомТракСервис» за подключение к программе помощи на дорогах.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора и купли-продажи автомобиля Приженцов Р.О. подписал договор на предоставление услуг помощи на дорогах - Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» с АО «АВТОАССИСТАНС» (Соглашение) и подписала анкету.

При заключении соответствующего договора Суховой С.И. выдан сертификат № 3070035241081998781 с указанием даты приобретения опциона 22.07.2021 г., срок опциона – 60 дней. Сертификат предоставляет право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» (Ответчик) договор об оказании следующих услуг: «Круглосуточная справка», «Техпомощь на дороге», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Юридическая помощь», «Аварийный комиссар», «Содействие в сборе справок», «Такси при эвакуации ТС», «Трансфер в аэропорт», «Размещение в гостиннице», «Кнопка экстренного вызова Эра-Глогасс». Срок действия Сертификата - 2 года.

Согласно пункту 1 Соглашения, АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет Истцу секундарное право своим односторонним изъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционаре, для чего направляет Истцу безотзывную оферту.

По Соглашению Истец оплатил денежные средства в размере 120 000 руб. (пункт 2.3), которые и были включены в тело кредита.

Согласно счету на оплату № ХНД0007178 от 22.07.2021 г. стоимость товара АО «Автоассистанс» помощь на дороге 3070035241081998781 составила 120 000 труб.

Обязательства по оплате Соглашения Истцом выполнены полностью: из суммы кредита 120 000 руб. банком были перечислены в счет оплаты указанной услуги в пользу ООО «КомТракСервис» (3-его лица).

Возражая относительно исковых требований АО «АВТОАССИСТАНС» не оспаривало получение денежной суммы в размере 120 000 руб., оплаченной Приженцовым Р.О. по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» с АО «Автоассистанс», ссылаясь лишь на отсутствие правовых оснований для их возврата Приженцову Р.О.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при покупке автомобиля Приженцов Р.О. не нуждался в услугах, предусмотренных Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» с АО «Автоассистанс», названное соглашение ему было навязано, сотрудники автосалона и банка воспользовались его невнимательностью, усталостью и юридической неграмотностью, а также на дату рассмотрения дела он не воспользовался соответствующими услугами, а наоборот желал расторгнуть соглашения, направив письменный отказ от такового.

Истец направил Ответчику заявление от 31 августа 2021 г. в котором потребовал расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 22.07.2021 г. на условиях предусмотренных Правилами АО «Автоассистанс» и заблокировать карту (сертификат), а также потребовал возвратить денежные средства, указав при этом номер банковского счета для зачисления денежных средств.

Заявление Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письменными ответами АО «Автоассистанс» № 4254-РАТ от 07.09.2021 г. и № 4463-РАТ от 11.10.2021 г.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается, что между АО «АВТОАССИСТАНС» и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения является предоставление Истцу права заключить с Ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую Ответчик обязан направить Истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 Соглашения).

Истец внес опционную плату для получения опциона.

Ответчик предоставил Истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете Клиента и подписью истца в Сертификате.

Представитель ответчика считает, что стороны (истец и ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: Истец внес опционную плату, а Ответчик предоставил Истцу опцион, направив безотзывную оферту.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования Суховой С.И. к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что АО «АВТОАССИСТАНС» предоставил истцу опцион на заключение договора, сам договор не заключался, платеж по опциону является платой за направление оферты и возврату не подлежит.

Данные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования Приженцова Р.О. о возврате ему суммы в размере 120 000 руб., уплаченной по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 22.07.2021 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за не выполнения требований о возврате денежных средств, обоснованных положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им было предъявлено требование к ответчику о возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товар потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с оказанием услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Приженцова Р.О. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с 22.09.2021 г. по 02.02.2022 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период с 22.09.2021 г. по 02.02.2022 г. на 3370 руб. 68 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
120 000	22.09.2021	24.10.2021	33	6,75%	365	732,33
120 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 380,82
120 000	20.12.2021	02.02.2022	45	8,50%	365	1 257,53
Итого:	134	3 370,68

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Суховой С.И. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа должна составить 63435 руб. 34 коп. (120 000 + 3 370,68+ 3500) х 50% =63435,34.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем неисполненных ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшает его до 32 000 руб.

Вместе с тем, в остальной части исковых требований истца к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 22.07.2021 г. о договорной подсудности суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора о договорной подсудности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, пунктом 4.1 Соглашения от 22.07.2021 г. предусмотрено, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г.Москва).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» заявлялось ходатайство о передачи дела по подсудности.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности АО «АВТОАССИСТАНС» отказано.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, пункт 4.1 Соглашения является недействительным, т.к. ущемляет права истца как потребителя, установленные ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п.4.1 Соглашения недействительным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от№21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участие представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 3967 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Приженцова Р. О. к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о признании частично недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Приженцова Р. О. денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 3370 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 рублей.

Признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» от 22 июля 2021 г., заключенного между Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» и Приженцовым Р. О..

В удовлетворении остальной части иска Приженцова Р. О. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета ЗАТО г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3967 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья                             Е.Н. Ушматьева