Решение по делу № 2-294/2014 ~ М-253/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-294/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2014 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» к Лодыгину <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Семья-Логистика» обратилось в суд с иском к Лодыгину С.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что Лодыгин С.А. с 01.02.2013 работал по трудовому договору в ООО «Семья-Логистика» в должности грузчика. 24.06.2013 уволен по собственному желанию. 14.05.2014 на основании приказа в ООО «Семья-Логистика» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 31.12.2012 по 14.05.2013, по итогам которой выявлена недостача, в связи с чем, была создана комиссия по проведению служебного расследования причин недостачи. По результатам данного расследования установлена причина: вина материально-ответственных лиц. Ответчик на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.05.2013 является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации. На основании расчета причиненного ответчиком материального ущерба, произведенного с учетом пропорционально отработанному времени, ответчик обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что с 01.02.2013 по 24.06.2013 Лодыгин С.А. работал в ООО «Семья-Логистика» грузчиком. 14.05.2013 на складе № 3 ООО «Семья-Логистика» проведена очередная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача.

Указанные выводы подтверждены исследованными доказательствами.

В трудовом договоре от 01.02.2013 указано, что Лодыгин С.А. принят на работу в ООО «Семья-Логистика» грузчиком (п.п.1.1); срок действия договора – с 01.02.2013 на неопределенный срок (п.п. 2.2); за причиненный работодателю ущерб работник несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.п.10.2).

В приказе № № от 01.02.2013 указано, что Лодыгин С.А. принят на работу в ООО «Семья-Логистика» в должности грузчика, испытательный срок – 3 месяца. Основание: трудовой договор от 01.02.2013.

В приказе № № от 24.06.2013 указано, что действие трудового договора от 01.02.2013 с грузчиком Лодыгиным С.А. прекращено с 24.06.2013 по собственному желанию работника в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основание: личное заявление.

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.07.2011, заключенному между ООО «Семья-Логистика» в лице руководителя фио1. (работодатель) и руководителем коллектива (бригады) фио2 указано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности склада - оптовая торговля, логистические услуги, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1).

В приложении к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.07.2011 указаны члены коллектива (бригады) ООО «Семья-Логистика», в том числе № № - грузчик Лодыгин С.А.

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.05.2013, заключенному между ООО «Семья-Логистика» в лице руководителя фио1 (работодатель) и руководителем коллектива (бригады) фио3. (коллектив (бригада), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности склада - оптовая торговля, логистические услуги, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1).

В приложении к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без даты, указаны члены коллектива (бригады) ООО «Семья-Логистика», в том числе № № - грузчик Лодыгин С.А.

В приказе директора ООО «Семья-Логистика» фио1. № № от 06.05.2013 «О проведении инвентаризации» указано, что по складу № 3 провести очередную инвентаризацию товарно-материальных ценностей и наличия денежных средств в кассе организации по состоянию на 14.05.2013, создать 4 комиссии, привлечь представителей ООО «Семья», к инвентаризации приступить в 09 час. 30 мин. 14.05.2013, окончить – в 18 час. 00 мин. 14.05.2013.

В приказе директора ООО «Семья-Логистика» фио4. № № от 15.08.2013 указано, что по результатам инвентаризации, проведенной 14.05.2014 в ООО «Семья-Логистика» на складе № 3 ООО «Семья-Логистика» выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., естественная убыль составила – <данные изъяты>., <данные изъяты>. отнести на виновных лиц.

В протоколе комиссии ООО «Семья-Логистика» по расследованию причин недостачи от 15.08.2013 указано, что недостача ТМЦ произошла по вине администрации склада и материально-ответственных лиц.

В распоряжении директора ООО «Семья-Логистика» фио4 от 15.08.2013 о привлечении к материальной ответственности указано, что по результатам внеплановой инвентаризации в магазине ООО «Семья-Логистика» по адресу: <адрес> в период с 31.10.2012 по 14.05.2013 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Для установления причин была создана комиссия. Служебным расследованием установлено, что недостача ТМЦ произошла вследствие халатного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей со стороны коллектива (бригады) материально-ответственных лиц, работников ООО «Семья-Логистика», не обеспечившей надлежащего контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и их надлежащего учета, которые коллектив обязан обеспечить на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.05.2013. Принято решение взыскать с работников ООО «Семья-Логистика» в возмещение материального ущерба недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. пропорционально зарплате и отработанному времени, в том числе с грузчика Лодыгина С.А. – <данные изъяты>. в судебном порядке.

В бухгалтерской справке ООО «Семья-Логистика» «О распределении недостачи между членами бригады» указано, что при проведении внеплановой инвентаризации 14.05.013 за отчетный период с 31.10.2012 по 14.05.2013 выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сумма, отнесенная на материально-ответственных лиц, составила <данные изъяты>., данная сумма не выплачена членами коллектива (бригады), в том числе Лодыгиным С.А. в размере <данные изъяты>

В бухгалтерской справке ООО «Семья-Логистика» (расчет суммы недостачи Лодыгина С.А.) указано, что при проведении внеплановой инвентаризации 14.05.013 за отчетный период с 31.10.2012 по 14.05.2013 выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сумма, отнесенная на материально-ответственных лиц, составила <данные изъяты>. Определение суммы недостачи на материально-ответственных лиц производится пропорционально начисленной заработной плате за фактическое отработанное время (за исключением выплат по пособиям нетрудоспособности и ежегодных отпусков). Начисленная заработная плата Лодыгина С.А. за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года составляет <данные изъяты> исключается сумма компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> сумма дохода для расчета недостачи – <данные изъяты> Сумма недостачи Лодыгина С.А. составляет <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для разрешения дела обстоятельств: размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был принят на должность грузчика. За время трудовой деятельности Лодыгина С.А. в ООО «Семья-Логистика» его трудовая функция не изменялась.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Однако в указанные перечни должность грузчика и выполняемая им работа, не включены.

Должностная инструкция у грузчика Лодыгина С.А. отсутствует (л.д. 83). Согласно трудовому договору, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, Лодыгин С.А. не выполнял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Лодыгина С.А. как работника к полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу положений ст. 11 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлено доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями (отсутствуют инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составленные инвентаризационной комиссией, сличительная ведомость, подтверждающая наличие и отсутствие товаров на складе).

Имеющийся в деле приказ № 3 от 15.08.2013 о выявлении недостачи по результатам проведения инвентаризации не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями). Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное для разрешения дела обстоятельство - размер причиненного ущерба.

Также истцом не представлены доказательства подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда – ответчика и вину работника в причинении ущерба.

Фактические данные, содержащиеся в представленном истцом протоколе от 15.08.2013 комиссии по расследованию причин недостачи, указывают на отсутствие вины Лодыгина С.А. в образовании недостачи, поскольку указанные в протоколе причины возникновения недостачи к трудовой функции грузчика отношения не имеют.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, как в полном размере, так и в пределах среднего заработка. Правовые основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» в иске к Лодыгину <данные изъяты> о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2014 года.

Председательствующий: